• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А53-15886/2011

15АП-11969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии: от заявителя: Близнюковой И.Г. (доверенность от 01.11.11г., сроком до 01.11.12г.); от заинтересованного лица: старшего инспектора Полуместного А.А. (удостоверение N 078596, сроком до 03.05.15г., доверенность N 255 от 04.02.11г., сроком до 04.02.12г.); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2011 по делу N А53-15886/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант-М" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант-М" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области (далее -УФМС по РО, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.08.2011г. N 101358, N 101359, N 101360, N 101361 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 26.09.2011г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована доказанностью факта совершения и наличием состава административного правонарушения, а также отсутствием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу об административном правонарушении N 101358 01.06.11г. сотрудниками управления на основании распоряжения N 450 от 01.06.11г. проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 29-я Линия, д. 133/117 Н.

В ходе проведения проверки на указанном объекте выявлены факты привлечения обществом к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Мукумова Абдусамата Ахаткуловича, 15.08.1984 года рождения, Холмирзоева Аскарали Абдураимовича, 22.02.1977 года рождения, Мукумова Азамата Ахаткуловича, 13.08.1987 года рождения, гражданина Армении Даллакяна Рубена Артуровича, 10.02.1990 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, не имея разрешения на работу в России.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений и территорий от 01.06.11г.

В ходе проведения мероприятия проводилась фото-видеосъёмка в результате, которой сфотографированы иностранные граждане осуществляющие работу в качестве подсобных рабочих.

Опрошенный в ходе проведенной проверки гражданин Узбекистана Мукумов А.А., пояснил, что 20.05.2011г. он был принят на работу по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 29-я Линия, д. 133/117 Н, в его обязанности входила уборка на территории цеха производственных отходов (опилки, доски), погрузка готовой продукции в автомобили, за выполненную работу была обещана заработная плата в размере 75-80 рублей за час.

Опрошенный в ходе проведенной проверки гражданин Узбекистана Холмирзоев А.А., пояснил, что с середины мая 2011 г. он осуществляет трудовую деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 29-я Линия, д. 133/117 Н, в его обязанности входила уборка мусора, помощь при загрузке готовой продукции в транспорт на территории цеха производственных отходов (опилки, доски), погрузка готовой продукции в автомобили, за выполненную работу была обещана заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц.

Опрошенный в ходе проведенной проверки гражданин Узбекистана Мукумов А. А., пояснил, что с 17 мая 2011г. он осуществляет трудовую деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 29-я Линия, д. 133/117 Н, в его обязанности входила уборка на территории цеха производственных отходов (опилки, доски), помощь при загрузке готовой продукции в транспорт на территории цеха производственных отходов (опилки, доски), погрузка готовой продукции в автомобили, за выполненную работу была обещана заработная плата в размере 75-80 рублей за час.

Опрошенный в ходе проведенной проверки гражданин Армении Даллакян Р.А., пояснил, что с середины апреля 2011г. он осуществляет трудовую деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 29-я Линия, д. 133/117 Н, в его обязанности входила упаковка готовой продукции, а также помощь по загрузке готовой продукции в транспорт, за выполненную работу была обещана заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

27.07.11г. управлением по данным фактам незаконного привлечения к трудовой деятельности четырёх иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в России, составлены протоколы об административных правонарушениях NN 101358/573, 101359/574, 101361/576, 101360/575 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

09.08.11г. по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов дел об административном правонарушении, управлением приняты постановления N 101358, N 101359, N 101360, N 101361 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обжаловало их в Арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - закон N 115 -ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что указанные выше иностранные граждане действительно были привлечены обществом к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих при отсутствии у них разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

Указанные выше иностранные граждане признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, о чем были вынесены соответствующие постановления, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, объяснениями иностранных граждан и самого общества, протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённых обществом правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, а также тот факт, что данные граждане не привлекались к уголовной ответственности, не значатся в базах данных розыска , а само общество привлекается к административной ответственности впервые, управление имело возможность самостоятельно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая вывод об отсутствии достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённых обществом правонарушений суд апелляционной инстанции так же учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу ст. 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Позиция суда первой инстанции относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал, что общество своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, управление не представило в свою очередь доказательств подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
О.А.Сулименко
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15886/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте