ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N А53-11710/2011

15АП-11953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М. при участии: от истца: представитель Притула В.В, паспорт, доверенность от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 г. принятое судьей Бутенко З.П. по делу N А53-11710/2011 о взыскании 127 274 руб. 19 коп. задолженности

по иску: закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" к ответчику: негосударственному пенсионному фонду "Социум"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Социум» (далее - ответчик) о взыскании 127 274 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, негосударственный пенсионный фонд «Социум» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика был направлен только текст искового заявления без приложений. Истцом не направлялось в адрес ответчика уведомление об уступке права требования. Истцом также не представлено доказательств исполнения со своей стороны договоров цессии. Таким образом, не имеется достаточных доказательств того, что истец является надлежащим истцом. Истец никаких счетов на оплату не выставлял, в связи с чем имеются основания для применения п. 1 ст. 406 ГК РФ. Ссылка на письмо от 03.03.2008 г. несостоятельна, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. Поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении условий договоров, следовательно, в адрес ответчика должны были направляться счета для проверки правильности начисления и оплаты оказанных услуг. Кроме того, ОСРМ НПФ «Социум» в г. Ростов-на-Дону не являлось ни филиалом, ни представительством НПФ «Социум» и не обладало правами юридического лица. Собственного расчетного счета либо кассы у него не было, соответственно, ОСРМ НПФ «Социум» в г. Ростов-на-Дону никоим образом не имело возможности самостоятельно оплачивать оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007г. между ООО «Цифровые телефонные сети Юг» (ЦТС) и негосударственным пенсионным фондом «Социум» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи N 2001331/1, по условиям которого ЦТС обязались оказать, а абонент дает свое согласие на оказание определенных видов услуг: автоматическое местное телефонное соединение, внутризоновое телефонное соединение; предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическим способом или с помощью телефониста). Кроме того, 30.05.2007 г. ответчиком был заключен договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи с ООО «СЦС Совинтел» N 2001331/1.

05.03.2008 г. ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг» реорганизовано в форме преобразованияв ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг».

01.11.2008 г. между ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» и ООО «СЦС Совинтел» (далее по тексту - СЦС) было заключено соглашение N 10У/08-СЦС об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности, согласно которому ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» передано право требования к третьим лицам (должникам) суммы задолженности за оказанные СЦС услуги междугородной и международной телефонной связи за октябрь 2008 г., в том числе и на основании вышеуказанного договора с ответчиком. При этом долг ответчика, согласно данным лицевого счета по договору N 2001331/1 СЦС от 30.05.2007 г. с СЦС, переданный со стороны СЦС по указанному соглашению, составил 7 288 рубля 03 копейки.

30.11.2008 г. между ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» и СЦС было заключено аналогичное соглашение об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности N 11У/08-СЦС. При этом долг ответчика за ноябрь 2008 г. составил 9 299 рублей 58 копеек.

31.12.2008 г. между ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» и СЦС было заключено соглашение об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности N 12У/08-СЦС, аналогичное обозначенному выше соглашению N 10У/08-СЦС. При этом долг ответчика за декабрь 2008 г. составил 11 912 рублей 23 копейки.

31.01.2009 г. между ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» и СЦС было заключено соглашение об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности N 1У/09-СЦС, согласно которому долг ответчика за январь 2009 г. составил 15 080 рублей 93 копейки.

28.02.2009 г. между ЗАО «Цифровые Телефонные. Сети Юг» и СЦС было заключено соглашение об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности N 2У/09-СЦС. Долг ответчика за февраль 2009г. составил 6 514 руб. 75 коп.

03.08.2009 г. ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» было реорганизовано в форме слияния и создания ЗАО «КОМСТАР-Регионы», в результате чего все права и обязанности ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» перешли к ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

В соответствии с Правилами расчетов за услуги связи (Приложение N 1 к договору) оплата за оказанные услуги телефонной связи производится путем списания денежных средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.

03.03.2008 г. оператором связи было принято заявление негосударственного пенсионного фонда «Социум» в рамках пункта 10 Правил расчетов за услуги связи (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с которым ответчик просил документы в банк не выставлять. Ответчик также обязался производить расчеты по договору самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии с п. 11 Правил расчетов за услуги связи платежи абонента фиксируются на его лицевом счете, открываемом истцом при подписании договора.

По данным лицевого счета по договору сумма задолженности ответчика по оплате потребленных услуг телефонной связи составляет 77 178 рублей 67 копеек - по услугам местной и внутризоновой телефонной связи за период с 01.10.2008 г. по 12.03.2009 г.

По данным лицевого счета по договору N 2001331/1 СЦС об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 30.05.2007 г. общая сумма задолженности ответчика по оплате потребленных услуг телефонной связи составляет 50 095 рублей 52 копейки - по услугам междугородной и международной телефонной связи за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг телефонной связи составляет 127 274 рубля 19 копеек.

23.03.2009 г. ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» реорганизовано в форме слияния с ЗАО «Стратегия», ЗАО «Интерсвязь-сервис», ЗАО «Интер-ТВ медиа», ЗАО «СТРИМ-ТВ», ЗАО «Телерадиотехника», ЗАО «Сенди сервис» в результате чего образовано закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы», что подтверждается п.1 Устава ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и выпиской из ЕГРЮЛ N 534128А/2010 от 29.12.2010 г. При этом все права и обязанности, имевшиеся у ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг», перешли к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в порядке универсального правопреемства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 127 274 рубля 19 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания долга в размере 127 274 руб. 19 коп. обоснованы, поскольку подтверждены материалами дела, в том числе договорами на предоставление услуг связи N 2001331/1 от 30.05.2007 г., об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи с ООО «СЦС Совинтел» N 2001331/1 от 30.07.2007 г., соглашениями об уступке требования от 01.11.2008 г., от 30.11.2008 г., от 31.12.2008 г., от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г., выписками из лицевого счета, детализацией счетов за предоставленные услуги электросвязи.

Довод жалобы о том, что ответчик о заключении договора уступки уведомлен не был, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Спорными договорами возможность передачи прав по указанному договору в отношении третьих лиц не ограничена.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ведет к возложению на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ссылка заявителя на то, что истцом также не представлено доказательств исполнения со своей стороны договоров цессии, подлежит отклонению, поскольку названые обстоятельства не имеют правого значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никаких счетов на оплату не выставлял, в связи с чем имеются основания для применения п. 1 ст. 406 ГК РФ. Письмо от 03.03.2008 г. подписано неуполномоченным лицом. Поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении условий договоров, следовательно, в адрес ответчика должны были направляться счета для проверки правильности начисления и оплаты оказанных услуг. Кроме того, ОСРМ НПФ «Социум» в г. Ростов-на-Дону не являлось ни филиалом, ни представительством НПФ «Социум» и не обладало правами юридического лица. Собственного расчетного счета либо кассы у него не было, соответственно, ОСРМ НПФ «Социум» в г. Ростов-на-Дону никоим образом не имело возможности самостоятельно оплачивать оказанные услуги, также подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела истцом не предъявлялись требования о применении к ответчику какой-либо меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем обстоятельства связанные с возможной просрочкой кредитора, не выставлением истцом ответчику счетов, отсутствие у ОСРМ НПФ «Социум» в г. Ростов-на-Дону самостоятельной возможности оплачивать оказанные услуги, не влияют на правомерность требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные им ответчику услуги.

Доводы жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика был направлен только текст искового заявления без приложений, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами настоящего судебного дела, либо обратиться к оператору связи с запросом о получении детализации счетов за предоставленные услуги электросвязи с целью проверки их правильности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 127 274 руб. 19 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма долга правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2011 г. по делу NА53-11710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка