• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А53-12249/2011

15АП-12023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В, Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М. В судебном заседании участвуют представители: от истца: представитель Ковалев В.В, паспорт, доверенность N 5 от 22.09.2011 от ответчика: представитель Шкурин А. И, удостоверение, доверенность от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу N А53-12249/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Самур" о взыскании 346 112 руб. 65 коп. принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БШСУ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самур» о взыскании 285 989 руб. 73 коп. задолженности, 60 122 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 сентября 2011 года с ООО «Самур» взыскано в пользу ООО «БШСУ» 285 989 руб. 73 коп. основного долга, 59 331 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 892 руб. 48 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Самур» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение о передаче спорных плит перекрытия аффилированному лицу - ООО «Ростовская угольная компания» для реконструкции административного здания безвозмездно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки N334 от 10.11.2008, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией N1 истец поставил ответчику по накладной N31 плиты перекрытия на общую сумму 285 989 руб. 73 коп.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 285 989 руб. 73 коп., которая подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, в распоряжение суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, а факт поставки товара и наличия задолженности ответчиком документально оспорен не был.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как сложившиеся в рамках заключенного двустороннего договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной суммы долга в размере 285 989 руб. 73 коп

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 20.11.2008 по 23.05.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых в сумме 60 122 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При проверке расчета процентов судом были обнаружены арифметические ошибки, а именно не верно определен период просрочки исполнения обязательства. Согласно спецификации N1 к договору N 334 от 10.11.2008 оплата товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента поставки товара. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по оплате является с 21.11.2008 по 23.05.2011, что составляет 9032 дня. Проведя корректировку расчета, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 331 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение о передаче спорных плит перекрытия аффилированному лицу - ООО «Ростовская угольная компания» для реконструкции административного здания безвозмездно отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было заключено подобное соглашение.

Довод о том, что ООО «Ростовская угольная компания» является аффилированным лицом ООО «БШСУ» также не подтвержден документально.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года по делу N А53-12249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12249/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте