ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N А32-1802/2011

15АП-10927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2011 г. по делу N А32-1802/2011 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Кампус"

к заинтересованным лицам: 1. Усть-Лабинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ГлавКубаньСтрой» об оспаривании постановления от 20.01.2011 г. о взыскании исполнительского сбора принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кампус» (далее - ООО «Кампус», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кеян С.К. Усть-Лабинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на 25% до 178 990,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.07.2011 с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд снизил размер исполнительского сбора до 178 990,80 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 25.07.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что достаточных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора должником в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 25.07.2011, однако в материалах дела отсутствует судебный акт - решение. В судебном заседании 28.06.2011 была объявлена резолютивная часть определения, в полном объеме определение изготовлено 25.07.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции квалифицирует апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю как жалобу на определение от 25.07.2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ООО «Кампус» поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-369/2010-57/18 от 27.07.2010, о взыскании с ООО «Кампус» в пользу ООО «Главкубаньстрой » суммы долга в сумме 3 409 334,90 руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/70/30601/45/2010, срок добровольного исполнения установлен 5 дней.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2011 о взыскании с ООО «Кампус» исполнительского сбора в размере 238 653,44 руб.

Полагая, что указанная сумма исполнительского сбора несоразмерна характеру совершенного нарушения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований Федерального закона N229-ФЗ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора - 7% от суммы взыскания по исполнительному документу - не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, судом первой инстанции учтен факт полной оплаты исполнительского сбора (платежное поручение N 17 от 03.02.2011), а также достижение сторонами мирового соглашения, согласно которому должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательства по погашению суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что поскольку заявитель от исполнения исполнительного документа не уклонялся, предпринимал все действия по урегулированию со взыскателем вопроса по срокам и условиям погашения задолженности, в результате чего подписано мировое соглашение, а также тот факт, что, взыскатель против уменьшения исполнительского сбора не возражает, обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Камус» о снижении размера исполнительского сбора до 178 990,80 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы УФССП по Краснодарскому краю о непредставлении доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Неправомерными являются доводы Управления и о том, что тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 г. по делу N А32-1802/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка