ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А53-13218/2011

15АП-11931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М. при участии: от истца: Марченко Ирина Алексеевна, паспорт, доверенность от 11.01.2011г. N 1/7 и Мироненко Оксана Николаевна, паспорт, доверенность от 11.01.2011г. N 1/9 от ответчика: Саркисова Татьяна Васильевна, паспорт, доверенность от 29.12.2010г. N 284

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДОНАВИА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-13218/2011 о взыскании 16 153 469 руб. 22 коп. задолженности

по иску: открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" к ответчику: открытому акционерному обществу "ДОНАВИА" принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ДОНАВИА» о взыскании 16 153 469 рублей 22 копейки задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 16 151 169 рублей 22 копеек.

Решением суда от 19 сентября 2011 года принят отказ ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от иска в части взыскания 16 151 169 рублей 22 копеек задолженности. Производство по делу в части взыскания 16 151 169 рублей 22 копеек задолженности прекращено.

С ОАО «ДОНАВИА» взыскано в пользу ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» 2 300 рублей задолженности, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в размере 2 300 руб. представляет собой стоимость услуги аэропорта за встречу и сопровождение ВС ОАО «ДОНАВИА» до места стоянки ВС. В соответствии с пунктом 3.43 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009г. N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» заруливание воздушного судна на место стоянки производится по сигналам системы позиционирования воздушного судна на стоянке встречающего лица, а при их отсутствии - по решению КВС. Судом не учтено, что автомобиль сопровождения, оборудованный светосигнальными устройствами и радиостанцией, применяется по требованию экипажа воздушного судна, тогда как в данном случае ответчик не запрашивал предоставления такой услуги. Доказательства наличия заданий со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют. Решение суда основано на актах выполненных работ, подписанных ответчиком. Вместе с тем подписание актов не является опровержением того факта, что услуга была оказана по инициативе аэропорта, без необходимости ее предоставления и без запроса на то ОАО «ДОНАВИА». Подписание актов выполненных работ не лишает ОАО «ДОНАВИА» права предъявлять претензии исполнителю, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доложил дополнение к апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.11.2009г. между ответчиком (перевозчик) и истцом (обслуживающая организация) заключен договор возмездного оказания услуг N 8711/2, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, перевозимых пассажиров, багажа, почты и грузов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами.

Согласно пункту 5.1 договора оплата оказанных услуг производится в течение двух банковских дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг).

В силу пункта 5.3 договора обслуживающая организация по факту выполнения каждого рейса оформляет акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС по форме «С» на основании перевозочных документов (ведомость регистрации, СЗВ, ПГВ и др.), который подписывается членом экипажа или представителем перевозчика. Акты по форме «С» передаются перевозчику со счетами-фактурами и актами приема-сдачи выполненных работ (услуг).

За каждые пять календарных дней (2 раза в декаду), обслуживающая организация направляет перевозчику счета с реестрами оказанных услуг и 2 экземпляра актов приема-сдачи выполненных работ (услуг), оформленных на основании актов по форме «С» и счета-фактуры, оформленные с учетом требований ст. 169 НК РФ.

Перевозчик возвращает подписанный должностными лицами, имеющими право подписи с указанием номера, даты приказа или доверенности, полной расшифровкой фамилии и заверенный печатью один экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) в течение 7-ми календарных дней с момента получения. Перевозчик предоставляет копии приказа или доверенности, заверенные оригинальной печатью, подтверждающие право подписи актов приема-сдачи выполненных работ.

В случае неполучения или не предоставления мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) в указанный срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Вручение указанных документов производилось истцом своевременно, о чем свидетельствуют отметки о вручении на сопроводительных письмах к ним (исх. N 10/2798 от 14.06.2011 г., 10/2867 от 16.06.2011 г., 10/2934 от 21.06.2011 г., 10/3031 от 27.06.2011 г.).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, услуга по сопровождению была оказана на сумму 2300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, актами от 09.06.2011г. N 6940, от 08.06.2011г. N 6867, от 17.06.2011г. N 7386, от 16.06.2011г. N 7302, от 13.06.2011г. N 7118, счетами-фактурами, реестрами выполненных работ. Доказательств тому, что ответчик отказался от предоставления такой услуги в материалах дела отсутствует.

С учетом того изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2300 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия заданий со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. Подпись на актах выполненных работ ответчиком не оспаривается. Мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) в срок, предусмотренный договором не заявлен, поэтому услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года по делу N А53-13218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка