• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А53-15383/2011

15АП-12289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель - Гречко Лариса Николаевна, доверенность от 29.12.2010 г.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель - Шабанова Вера Владиславовна, доверенность от 08.08.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2011 по делу N А53-15383/2011 о прекращении производства по делу, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" к Таганрогскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (далее - ООО "Таганрогская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Таганрогский ОСП УФССП по Ростовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. по исполнительному производству N 45871/11/76/61 в период с 24.03.2011 г. по 29.07.2011г.

Определением суда от 23.09.2011 г. производство по настоящему делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства возбужденные как на основании исполнительных листов арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, вышеназванное заявление общества не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таганрогская строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 23.09.2011 г. отменить. В жалобе заявитель указывает, что постановление о присоединении исполнительного производства к сводному общество не получало. Бездействия судебного пристава-исполнителя имели место до присоединения исполнительного производства к сводному.

В судебном заседании представители Управления и межрайонного отдела судебных приставов просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 34 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Несмотря на то, что приведённые выше разъяснения даны в период действия Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», они не утратили своё значение и в период действия Закона N 229-ФЗ, так как с прекращением действия закона N 119-ФЗ принципы и правила подведомственности дел арбитражному суду, закреплённые в АПК РФ, не изменились. Закон N 229-ФЗ этих принципиальных положений не отменил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 45871/11/76/61 о взыскании с МУП «ЖЭУ» в пользу ООО "Таганрогская строительная компания" 5 949 037 руб. задолженности, возбужденное 24.03.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя 24.03.2011 г. присоединено к сводному N 11836/10/76/61/СД.

При этом в сводном исполнительном производстве N 11836/10/76/4/61-СД объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании судебных актов судов общей юрисдикции (л.д. 170-171 т. 1).

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд первой инстанции в составе указанного сводного исполнительного производства находились исполнительные листы арбитражного суда и исполнительные листы суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию, отраженную в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд правомерно прекратил производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 г. о прекращении производства по делу N А53-15383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15383/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте