• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А32-5565/2011

15АП-11721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М. при участии: от истца: Барыбина Л.В. паспорт, доверенность от 08.11.2011г. от ответчика: Меринюк А.В., паспорт, доверенность от 19.08.2011г. от третьего лица: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меринюк Виктории Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-5565/2011 о взскании 654 284 руб. 47 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Меринюк Виктории Юрьевне, третье лицо: Марин Игорь Викторович принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Российская гибридная индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меринюк Виктории Юрьевне о взыскании 654 284 руб. 47 коп., в том числе 647 200 руб. неосновательного обогащения, 7 084 руб. 47 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.10г. по 16.02.10г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марин Игорь Викторович.

Решением суда от 02.09.2011г. с индивидуального предпринимателя Меринюк Виктории Юрьевны взыскано в пользу ООО «Российская гибридная индустрия» 654 284 руб. 47 коп., в том числе 647 200 руб. неосновательного обогащения, 7 084 руб. 47 коп. процентов за период с 17.12.2010г. по 16.02.2010г., а также 16083,20 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Меринюк Виктория Юрьевна, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар был поставлен истцу во исполнение договора поставки N 5/10 от 27 мая 2010 года, заключенного между ИП Меринюк В.Ю. и ООО «РГИ» в лице Генерального директора Марина И.В. Судом не учтен тот факт, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании выставленных ответчиком счетов. Не смотря на то, что суд не относит спорные платежи к договору N 5/10, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи предметом которого выступают светильники светодиодные и система светильников светодиодных. Срок поставки не согласован, обязанность ответчика состоит в том, чтобы в разумный срок поставить товар, у истца есть право предъявить требование передать оплаченный товар. Требования истца направлены на возврат неосновательного обогащения, которые являются преждевременными. Товар по спорным договорам закуплен в полном объеме и о готовности, о передачи, путем забора груза уполномоченным представителем истец был уведомлен надлежащим образом. Иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а на подмену одностороннего отказа от исполнения договора на возврат неосновательного обогащения в силу отсутствия существенного нарушения договора со стороны ответчика. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил отзыв на жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании выставленных ответчиком счетов N5 от 27.05.10г., N6 от 30.05.2010, N4 от 17.07.2010г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 647 200 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N458 от 02.08.2010, N314 от 01.06.2010, N313 от 28.05.2010 с указанием в графе назначение платежа «предоплата за светильники светодиодные; предоплата за систему светильников светодиодных» (л.д. 11-13).

Соответствующие светильники поставлены не были.

Письмами исх. N102, N103, N104 полученными ответчиком 16.12.2010г. истец сообщил о необходимости поставки оплаченного оборудования.

Поскольку поставка светильников ответчиком не была осуществлена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 647 200 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 647 200 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара на данную сумму не представлены, требование истца о взыскании денежных средств переданных в качестве авансового платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По основаниям ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 7 084 руб. 47 коп. процентов за период с 17.12.2010г. по 16.02.2011г. (548474,58 х 7,75% :360 х 60дн).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 654 284 руб. 47 коп., в том числе 647 200 руб. неосновательного обогащения, 7 084 руб. 47 коп. процентов за период с 17.12.2010г. по 16.02.2010г.,

Довод заявителя жалобы о том, что оплата произведена во исполнение условий договора N5/10 от 27.05.2010г. заключенного между ИП Меринюк В.Ю. (продавец) и ООО «Российская гибридная индустрия» (покупатель) в лице генерального директора Марина Игоря Викторовича правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях N458 от 02.08.2010, N314 от 01.06.2010, N313 от 28.05.2010 в графе назначение платежа ссылки на договор N5/10 от 27.05.2010г. не сделано, истец факт поставки оборудования отрицает, суду не представляется возможным отнести произведенную оплату по вышеназванным платежным поручениям к договору N5/10 от 27.05.2010г.

Довод заявителя жалобы о том, что факт наличия счета и его оплаты свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие письменного договора сами по себе выставленные счета и платежные поручения не свидетельствуют о заключенности договора купли-продажи, так как не позволяют достоверно установить условие о количестве поставляемого товара и его цене.

Накладные или иные документы, подтверждающие прием-передачу товара ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011г. по делу N А32-5565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5565/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте