• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N А32-10443/2011

15АП-11520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ЗАО "Кьютек": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Ариэль" ТК-Русь": Кавелина Ольга Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 18.10.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кьютек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2011 по делу N А32-10443/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" ТК-Русь" к ответчику закрытому акционерному обществу "Кьютек" о взыскании задолженности и процентов принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариэль ТК-Русь" (далее - ООО "Ариэль ТК-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кьютек" (далее - ЗАО "Кьютек", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 694 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 040, 30 руб. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "Ариэль ТК-Русь" взыскано 2 694 130 руб. основного долга, 9 040, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кьютек" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ЗАО "Кьютек" не получало определения о принятии искового заявления и о вынесенном решении узнало из официального сайта суда. Ответчик также ссылается на то, что суд не учел, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, поскольку от истца никаких денежных средств не получал, в связи с чем суд неверно квалифицировал природу взыскиваемых процентов. В решении суда отсутствует ссылка на конкретные положения договора, предусматривающие срок оплаты поставленного товара, в связи с этим расчет взыскиваемых процентов не может быть обоснованным, поскольку невозможно установить, с какого срока надлежит исчислять штрафные санкции. Заявитель в качестве довода указывает на то, что размер денежных средств, взысканных в качестве расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным, поскольку судебное заседание было одно, процессуальных документов представителем подготовлено мало, практически только исковое заявление, в связи с чем сумма 25 000 руб. явно не соответствует затраченному представителем истца времени.

Представитель ООО "Ариэль ТК-Русь" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Кьютек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2010 года между ООО «Ариэль ТК-Русь» (поставщик) и ЗАО «Кьютек» (покупатель) был заключен договор поставки N 46/10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также датой поставки является: при отгрузке товара железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной; при выборке товара покупателем на складе поставщика - дата передачи товара поставщиком покупателю согласно товарной (товарно-транспортной) накладной; при доставке товара поставщиком - дата передачи товара в месте, указанном покупателем, согласно товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.4 договора, если стоимость поставленного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 4 103 230 рублей.

Ответчиком была произведена оплата поставленного товара в размере 1 409 100 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размер 2 694 130 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ариэль ТК-Русь» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 4 103 230 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 827 от 20.09.2010 г. на сумму 117 474, 50 руб., N 953 от 12.10.2010 г. на сумму 553 169 руб., N 956 от 14.10.2010 г. на сумму 118 728 руб., N 957 от 15.10.2010 г. на сумму 522 255 руб., N 969 от 20.10.2010 г. на сумму 549 172, 50 руб., N 995 от 26.10.2010 г. на сумму 554 411 руб., N 999 от 27.10.2010 г. на сумму 554 583 руб., N 1009 от 28.10.2010 г. на сумму 580 092 руб., и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ответчиком была произведена оплата поставленного товара в размере 1 409 100 руб., что также не оспаривается сторонами.

Между ООО «Ариэль ТК-Русь» и ЗАО «Кьютек» был подписан акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31 марта 2011 года, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 2 694 130, 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 2 694 130 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 2 694 130 руб. сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на конкретные положения договора, предусматривающие срок оплаты поставленного товара, в связи с этим расчет взыскиваемых процентов не может быть обоснованным, поскольку невозможно установить с какого срока надлежит исчислять штрафные санкции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Наличие указанной специальной нормы о сроке оплаты товара исключает применение к спорным правоотношениям общего правила ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 4.4 договора, если стоимость поставленного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, поскольку от истца никаких денежных средств не получал, в связи с чем суд неверно квалифицировал природу взыскиваемых процентов, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ЗАО «Кьютек» обязанности по оплате товара в размере 2 694 130 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО «Кьютек» в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 040, 30 руб. за период с 01.11.2010 по 01.05.2011.

Расчет и размер процентов взысканных судом первой инстанции апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 23.03.2011г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.03.2011г. на 25 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор от 23 марта 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.03.2011г, обоснованно признал расходы разумными в размере 25 000 руб.

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 20 000 рублей до 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в размере заявленной суммы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что размер денежных средств, взысканных в качестве расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным, поскольку судебное заседание было одно, процессуальных документов представителем подготовлено мало, практически только исковое заявление, в связи с чем сумма 25 000 руб. явно не соответствует затраченному представителем истца времени, подлежит отклонению.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что ЗАО "Кьютек" не получало определения о принятии искового заявления и о вынесенном решении узнало из официального сайта суда.

Указанному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 08.08.2011 на 09 час. 30 мин. Тем же определением было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 08.08. 2011 на 09 час. 40 мин.

Определение от 26.06.2011 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ЗАО «Кьютек» по адресам: г. Москва, Пресненская набережная, 10, блок «С» и г. Москва, ул. Ленинская слобода, 17, и получено ответчиком по адресу г. Москва, Пресненская набережная, 10, блок «С», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 350991 35 24938 1 с отметкой ответчика о получении. С адреса г. Москва, ул. Ленинская слобода, 17 был возвращен конверт с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО «Кьютек» является: г. Москва, ул. Ленинская слобода, 17. При этом в договоре помимо указанного адреса указан адрес - г. Москва, Пресненская набережная, 10, блок «С»

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08 августа 2011 года.

Иных оснований для безусловной отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции заявитель не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного разбирательства по правилам первой инстанции. Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что могло быть сделано как в ходе предварительного судебного заседания (в случае явки), так и отдельным ходатайством (при неявке в предварительное судебное заседание).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания от 08.08.2011 представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, суд счел необходимым окончить подготовку дела, считая его сформированным, перейти к разбирательству по делу в судебном заседании. Из протокола не следует, что стороны возражали против рассмотрения дела по существу в этом же заседании.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А32-24166/2008, от 19.08.2009 по делу N А32-25458/2008.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-10443/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-10443/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10443/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте