ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А12-5284/11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-5284/2011 (судья Козырский Д.А.) по иску закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» (г. Волгоград) к администрации Волгограда (г. Волгоград) третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (г. Москва), о признании недействительными результатов аукционных торгов и признания преимущественного права выкупа земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-5284/2011 по иску закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» (далее - ЗАО «Желдоркомплекс») о признании постановления главы Волгограда от 03.09.2010 N 2239 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, выносимых на торги по продаже права аренды земельных участков» (учётные номера 8-92-11, 8-92-12, 8-92-13, 8-92-14, 8-92-15) недействующим; отмене постановления главы Волгограда от 03.09.2010 N 2239 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, выносимых на торги по продаже права аренды земельных участков» (учётные номера 8-92-11, 8-92-12, 8-92-13, 8-92-14, 8-92-15); признании недействительными результатов аукционных торгов N 12 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объектов нежилого назначения, назначенных комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на 10.12.2010, основанное на постановлении главы Волгограда от 03.09.2010 N 2239 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, выносимых на торги по продаже права аренды земельных участков» в части лота N 9; признании преимущественного права выкупа земельного участка с кадастровым номером 34:34:080137:146, учётный номер 8-171-14, площадью 21953 кв. м за ЗАО «Желдоркомплекс».

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Желдоркомплекс» не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с простым уведомлением о вручении.

Из представленных квитанций видно, что копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов направлены в адрес участников процесса заказным письмом без уведомления о вручении.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта управляющей компании ЗАО «Желдоркомплекс» Кириченко Елене Юрьевне, действующей по доверенности от 25.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В представленной доверенности от 25.02.2011, выданной Кириченко Елене Юрьевне генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта управляющей компании ЗАО «Желдоркомплекс» Нуянзиным Валерием Владимировичем, не указаны полномочия Кириченко Е.Ю. на обжалование судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах доверенность от 25.02.2011, выданная Кириченко Елене Юрьевне генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта управляющей компании ЗАО «Желдоркомплекс» Нуянзиным Валерием Владимировичем, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 и статьёй 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-5284/2011 оставить без движения.

Предложить закрытому акционерному обществу «Желдоркомплекс» (г. Волгоград) в срок до 21 ноября 2011 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, тел. 8(8452)39-01-76, факс 8(8452)23-93-11, е-mail: info@12aas.arbitr.ru, http://12aas.arbitr.ru доказательства направления в адрес администрации Волгограда (г. Волгоград) Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (г. Москва) копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с простым уведомлением о вручении; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, оформленный в соответствии с требованиями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка