• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А06-216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2011 года по делу N А06-216/2011, судья Богатыренко С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела N2 Шаповалов Дмитрий Николаевич, Управление федерального казначейства по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении вреда в сумме 8 348 928 руб. 36 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» - не явился, извещен,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Кравцовой И.А., по доверенности от 14.01.2011,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела N2 Шаповалова Дмитрия Николаевича - не явился, извещен,

от Управления федерального казначейства по Астраханской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Кравцовой И.А., по доверенности N 30/д-4-16-НБ от 18.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» (далее - истец, ООО ПКФ «Аза+», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении вреда в сумме 8 348 928 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были произведены замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам N 2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области заменено на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела N 2 Шаповалов Д.Н., Управление федерального казначейства по Астраханской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 12 472 832 руб. 62 коп. Увеличение иска принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКФ «Аза+» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представители ООО ПКФ «Аза+», Управления федерального казначейства по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела N2 Шаповалов Дмитрий Николаевич в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2009 по делу А06-7017/2010 с ООО «КредитГарант» в пользу ООО ПКФ «АЗА+» взыскан основной долг по займу в сумме 1 600 000 рублей, проценты в сумме 50 717 руб. 80 коп., всего 1 650 717 руб. 80 коп., а также 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д.115-119).

На основании данного решения 08.05.2009 был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.120). Постановлением от 15.05.2009 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФФСП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12/18/6652/4/2009 (л.д.100).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2009 по делу NА06-983/2009 с ООО «Техстройинвест XXI век» в пользу ООО ПКФ «АЗА+» взысканы основной долг в сумме 991 440 руб., проценты в сумме 37 628 руб. 17 коп., всего 1 029 068 руб. 17 коп. (л.д. 121-124).

На основании данного решения 16.11.2009 был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.106). Постановлением от 23.11.2009 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФФСП по Астраханской области Косыревой Н.В.на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12/18/14836/15/2009 (л.д. 105).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2010 по делу NА06 -5659/2009 с ООО Производственная фирма «Стройиндустрия» взыскано в пользу ООО ПКФ «АЗА+» 1 561 634руб. - сумма основного долга, 198 186 руб.54 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. (л. д. 125-130).

На основании данного решения 31.03.2010 был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.1 08). Постановлением от 14.04.2010 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФФСП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12/18/8095/4/2010 (л.д.150).

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 по делу NА06-2045/2010 ООО «Астрастрой» обязан вернуть ООО ПКФ «Аза +» песок, полученный на пирсе ЗАО «Астраханский Универсалпорт» стоимостью 3 442 000 руб. в объеме 8 778 тн. (л.д. 137-141).

На основании данного решения 05.10.2010 был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.111 ). Постановлением от 20.10.2010 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФФСП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12/18/18003/4/2010 (л.д. 155).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2009 по делу NА06-3039/2009 с ООО «Регион Строй» в пользу ООО ПКФ «АЗА+» взыскана задолженность в сумме 339 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 880 руб. 11 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 102-104).

На основании данного решения 23.10.2009 был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением от 16.11.2009 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФФСП по Астраханской области Карташовой И.Т. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1211/09/17/30.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2010 по делу NА06-2050/2010 с ООО ПФ «Стройиндустрия» в пользу ООО ПКФ «АЗА+» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 341 руб. 85 коп. (л. д. 131-136).

На основании данного решения 02.08.2010 был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.93). Постановлением от 13.08.2010 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФФСП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12/18/14825/4/2010 (л.д. 109).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 по делу NА06 -5668/2010 с ООО «КредитГарант» в пользу ООО ПКФ «АЗА+» взысканы проценты в размере 233 098 руб. 03 коп. (л.д. 142-148).

На основании данного решения 09.03.2011 был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д. 101). Постановлением от 23.03.2011 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФФСП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2783/11/18/30 (л.д. 156).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 по делу NА06-7942/2010 с ООО ПФ «Стройиндустрия» в пользу ООО ПКФ «Аза +» взысканы 2 625 129 руб. - основной долг, 568 522 руб. 72 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы на представителя, всего 3 203 651 руб. 72 коп.

На основании данного решения 17 мая 2011 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.94). Постановлением от 19.05.2011 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФФСП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N4475/11/18/30 (л.д. 157).

Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ненадлежащем исполнении решений арбитражного суда Астраханской области, ООО ПКФ «Аза+» причинен ущерб в сумме 12 472 832 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд Астраханской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Ссылаясь на то, что решения суда, которыми взыскана сумма, предъявленная ко взысканию истцом в качестве убытков, не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н., поскольку последний надлежащим образом не исполняет свои обязанности, истец не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не признаны незаконными.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 12/18/14836/15/2009 возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-983/2009 о взыскании с ООО «Техстройинвест XXI век» в пользу ООО ПКФ «АЗА+» основного долга в сумме 991 440 руб., процентов в сумме 37 628 руб. 17 коп., а всего 1 029 068 руб. 17 коп. окончено в связи с введением банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротства», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Поскольку, сумма, взысканная по решению суда от 11.06.2009 по делу N А06-983/2009, не относится к текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил исполнительное производство и направил документы на должника к конкурсному управляющему Белозерцеву М.Л. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 о прекращении исполнительного производства взыскателем не было обжаловано и оспорено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 1211/09/17/30 возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-3039/2010 на основании решения суда от 22.09.2009 о взыскании с ООО «Регион Строй» в пользу ООО ПКФ «АЗА+» задолженности в сумме 339 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 880 руб. 11 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., окончено на основании Постановления от 28.01.2011, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Истец не доказал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по исполнению решения суда по делу N А06-3039/2010, что привело к невозможности взыскания.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительные производства N12/18/6652/4/2009, N 12/18/8095/4/2010, N 12/18/18003/4/2010, N 12/18/14825/4/2010, N2783/11/18/30, N 4475/11/18/30 не окончены и судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств с целью розыска имущества должников направлял запросы в регистрирующие органы, осуществлял розыск счетов должников, выходил по месту нахождения юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, возложенные на него Законом об исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 22 марта 2011 года был осуществлен выход по месту нахождения должника - ООО «Астрастрой», который в соответствии с исполнительным листом от 26.09.2010, выданным на основании решения суда от 26.08.2010 по делу NА06-2045/2010, обязан был вернуть истцу песок стоимостью 3442000 руб. в объеме 8778 тн. Согласно акту о выходе на место установлено, что на территории пирса «Астраханский Универсалпорт» отсутствует песок. При составлении акта присутствовал представитель истца (взыскателя) Зайковский А.А.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения.

В случае отсутствия имущества, подлежащего передаче истцу в натуре, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Доказательства того, что истец предпринимал указанные меры, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, часть исполнительных производств возбуждена судебным приставом после обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность исполнения судебных актов за счет должников, по действующим исполнительным производствам, не утрачена, а потому двойное взыскание истцом одних тех же сумм - по состоявшимся решениям и в рамках данного дела является незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что Федеральная служба судебных приставов России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов. Указанный орган является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к территориальным службам судебных приставов.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России представляет интересы казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по ходатайству ООО ПКФ «Аза+» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для юридических лиц государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО ПКФ «Аза+» оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2011 года по делу NА06-216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЗА+» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-216/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте