• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А06-3627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 Полный текст постановления изготовлен 27.10.2011 Судом объявлялся перерыв на 26.10.2011 на 11 часов 15 минут Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бирченко А.Н., судей Антоновой О.И., Камериловой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С., при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Кубанский-С» - представитель Гурьянов О.В. по доверенности от 04.07.2011, истец Рябова Т.Н. паспорт серия 12 02 566376 выдан Советским РОВД г. Астрахани 16.11.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года по делу А06-3627/2011 (судья Гущина Т.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кубанский - С» (далее - ООО УК «Кубанский-С») о взыскании задолженности по договору в размере 271 260 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 183 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО УК «Кубанский-С» о признании акта приема-сдачи работ за апрель 2010 года подписанным подрядчиком в одностороннем порядке действительным и подлежащим оплате, о взыскании задолженности за апрель 2010 года по договору подряда от 01.01.2009 в размере 271 260 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 183 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года по делу А06-3627/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Рябова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года по делу А06-3627/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно приложениям N 3 и N 4 договора подряда от 01.01.2009 общая сумма выполненных работ составляется 596 256 руб. и является ежемесячной. Истцом подтвержден факт выполнения работ по договору в апреле 2010 года, оплата произведена ответчиком в апреле за предыдущие месяцы, оплата за апрель 2010 года не произведена.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Рябова Татьяна Николаевна, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО УК «Кубанский-С» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рябова Т.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ за январь, февраль и март 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку представленные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО УК «Кубанский-С» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рябовым Т.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы, а именно содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании заказчика в соответствии с Приложениями N 1 и N 2.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяются в соответствии с Приложениями N 3 и N 4.

В Приложении N 3 указан расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с этажностью свыше 5 этажей, в котором указан перечень работ необходимых для обслуживания жилых домов, квадратура жилых помещений, указанных в Приложении N 2 - 79491,40 кв.м., стоимость работ за 1 кв.м. - 4,99 и общая стоимость работ 396 662 руб. 09 коп.

В приложении N 4 указан расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с этажностью до 5 этажей, в котором указан перечень работ необходимых для обслуживания жилых домов, квадратура жилых помещений, указанных в Приложении N 1 - 48327,86 кв.м., стоимость работ за 1 кв.м. - 4,13 и общая стоимость работ 199 594 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2.1 заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течении пяти дней с момента подписания договора необходимую документацию для выполнения работ, а пункт 2.3 предусматривает, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 дней с момента получения необходимой документации.

В разделе 3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс не менее 10% стоимости объема работ и окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Проанализировав условия договора от 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным и включает в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг ( статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По факту выполнения услуг за апрель 2010 года истцом составлен акт приема-сдачи работ на сумму 271 260 руб. 24 коп., который подписан индивидуальным предпринимателем Рябовым Т.Н. в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ за апрель 2010 был направлен в адрес ответчика вместе с претензией N 1 от 18.10.2010 и получен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 19.10.2010, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по актам выполненных работ за март 2010 года на сумму 341 369 руб. 28 коп., за апрель 2010 года на сумму 271 260 руб. 60 коп.

Письмом от 22.11.2010 N 232 ответчик ответил на претензии истца, в котором отказал в оплате выполненных работ, в связи с расторжением договора от 01.01.2009 и оплатой выполненных работ в полном объеме, а также указал, что у истца перед ответчиком согласно акта сверки взаимных расчетов от 31..03.2010 имеется задолженность в размере 225 руб. 62 коп.

Таким образом, истец зафиксировал выполненные работы в соответствии с условиями договора, путем составления акта приемки-сдачи работ за апрель 2010 и направления его в адрес ответчика, в свою очередь ответчик акты не подписал.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа от подписания акта выполненных работ являются необоснованными, поскольку согласно соглашению о расторжении договора подряда от 01.01.2009 соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 21.04.2010, а поэтому работы за апрель, выполненные истцом подлежат оплате. Доказательств того, что работы были выполнены истцом за пределами срока действия договора от 01.01.2009 ответчиком не представлено, напротив дополнительным соглашением к договору подряда от 01.01.2010 ( л.д.14) действия договора продлены до 31.12.2010.

В материалах дела имеется журнал регистрации заявок, который подтверждает факт выполнения истцом работ, указанных в акте приемки-сдачи работ за апрель 2010 года.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что согласно приложениям N 3 и N 4 договора подряда от 01.01.2009 общая сумма выполненных работ составляется 596 256 руб. и является ежемесячной, указанный довод подтверждается показаниями свидетеля Раздолгиной Т.А. ( л.д.130-131), а также актами приемки-сдачи работ за период с января 2009 по март 2010 года, из которых следует, что стоимость выполненных работ за конкретный месяц составляла более пятисот тысяч рублей ( л.д.117-128).

Так, из показаний свидетеля Раздолгиной Т.А., работавшей в период действия договора директором ООО УК «Кубанский-С», следует, что стоимость работ по содержанию жилых домов находящихся у них на обслуживании определялась в соответствии с тарифами, утвержденными решением Совета муниципального образования города Астрахани, ежемесячно на основании заявок жильцов, зарегистрированных в журнале, путем перемножения площади дома, откуда поступила заявка на стоимость работ за 1 кв. м, предусмотренных в приложениях к договору, эта стоимость отражалась в актах выполненных работ.

Акты приемки-сдачи работ за период с января 2009 по март 2010 года подписаны сторонами без претензий по качеству и объему выполненных работ, стоимость работ по каждому акту составляет 596 256 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец подтвердил наличие задолженности ответчика в размере 271 260 руб. 24 коп.

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов на 31.03.2010 индивидуальный предприниматель Рябова Т.Н. имела перед ООО УК «Кубанский-С» задолженность в размере 225 руб. 62 коп., которая признана истцом в судебном заседании, но не оплачена.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты выполненных истцом работ за апрель 2010 года, а именно: платежные поручения N 61 от 01.04.2010 на сумму 10 000 руб., N 78 от 15.04.2010 на сумму 60 000 руб., N 97 от 26.05.2010 на сумму 73 730 руб., на общую сумму 143 730 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по указанным платежным поручениям была произведена оплата за январь, февраль, март, поскольку имеется акт сверки расчетов на 31.03.2010, согласно которому имеется задолженность в пользу ООО УК «Кубанский-С» на сумму 225 руб.62 коп.

Арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательств передачи истцу от ответчика в период с 01.04.2010 по 16.04.2010 материалов по требованиям-накладным (л.д. 16-49), поскольку указанные накладные не подписаны истцом.

Таким образом, с учетом непогашенной задолженности истца перед ответчиком в сумме 225 руб. 62 коп. и частичной оплаты выполненных истцом работ в сумме 143 730 руб. по платежным поручениям в апреле - мае 2010 года ( л.д. 100-102) задолженность ООО УК «Кубанский-С» перед индивидуальным предпринимателем Рябовой Т.Н. составила 127 304 руб. 38 коп.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика 22 183 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 368 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении периода просрочки исполнения обязательств процентов арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из данной правовой нормы следует, что для определения срока, с которого начинается исчисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить дату предъявления требования о исполнении обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчика исполнить обязательство по оплате выполненных работ в семидневный срок со дня предъявления истцом претензии об оплате выполненных работ от 19.10.2011.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 27.10.2011 и с учетом задолженности ответчика в размере 127 304 руб. 38 коп. составляют 5 940 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 127 304 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб. 87 коп., в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку признание акта приема-передачи действительными противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по избранному способу защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2011 года по делу А06-3627/2011года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кубанский - С» в пользу индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны задолженность в размере 127304 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5940 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кубанский - С» в пользу индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4027 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе в размере 908 руб. 15 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябовой Татьяне Николаевне из Федерального бюджета российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2434 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 5.09.2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре

     Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
О.И.Антонова
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3627/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте