• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А57-5830/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» - Аферов Е.В. (паспорт), Вотаев С.Д. по доверенности от 29.10.2010г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Нарывский Д.В. по доверенности N 03/2-2248 от 23.05.2011г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» - Чаплыгина О.А. по доверенности от 21.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года

по делу N А57-5830/2011, принятое судьей Калининой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (г.Саратов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г.Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (г.Саратов) о признании незаконными и отмене решения и предписания, прекращении производства по делу, возмещении из бюджета суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее - ООО «Единая служба такси», Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) от 31.03.201г. по делу N 14- 10р; и обязании антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав ООО «Единая служба такси» путем прекращения производства по делу N 14-10р в виду отсутствия в действиях Общества нарушений норм Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

ООО «Единая служба такси» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010г. в адрес УФАС России по Саратовской области поступило заявление ООО «АльфаТранс» о размещении ООО «Единая служба такси» рекламы следующего содержания: «Единая служба Такси. ООО «Единая служба такси». Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44» на входных билетах в кинотеатр «Пионер» на фильм «Робин Гуд», транслировавшийся в 22 ч. 20 мин. 14.05.2010 г., а также на рекламных щитах в апреле 2010 г., расположенных по адресам:

г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, Д. 55;

г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 86;

г. Саратов, пр. Строителей, д. 34.

По мнению ООО «АльфаТранс» данная реклама является недостоверной, поскольку содержит в себе несоответствующие действительности сведения о существовании «единой службы такси» в г. Саратове, а также о возможности, воспользовавшись указанным в рекламе телефонным номером, заказать такси, принадлежащее любой компании, оказывающей такие услуги в г. Саратове.

По данному факту 23.09.2010г. УФАС России по Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела N14-10р по признакам нарушения ООО «Единая служба такси» законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела 31.03.2011г. УФАС России по Саратовской области принято решение N14-10р, согласно которому признана ненадлежащей реклама ООО «Единая служба такси» следующего содержания: «Единая служба Такси. ООО «Единая служба такси». Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44» распространявшуюся на входных билетах в кинотеатр «Пионер» на фильм «Робин Гуд», транслировавшийся в 22 ч. 20 мин. 14.05.2010 г., а также на рекламных щитах в апреле 2010 г., расположенных по адресам:

г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, Д. 55;

г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 86;

г. Саратов, пр. Строителей, д. 34.

На основании решения антимонопольного органа N14-10р от 31.03.2011г. Управлением выдано предписание ООО «Единая служба такси».

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная реклама не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пунктам 2, 3 ч. 3 с. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, а также об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Часть 7 ст. 5 Закона о рекламе устанавливает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Единая служба такси» является рекламодателем рекламы следующего содержания: «Единая служба Такси. ООО «Единая служба такси». Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44», что подтверждается имеющимися в материалах дела: договором от 10.11.2009г., заключенным между ООО «Едина служба такси» с ООО «Синема», актом N32 от 25.11.2009г.; договором N2009-10-027 от 01.10.2009г., заключенным между ИП Гончаровым А.М. и ООО «Единая служба такси», приложением N4 от 17.03.2010г. к договору N2009-10-027 от 01.10.2009г., счетом N2010-03-0126 от 22.03.2010г., актом N2010-03-0126 от 30.04.2010г. и не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Из смысла текста рекламы: «Единая служба Такси. ООО «Единая служба такси». Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44» вытекает наличие единой службы такси в Саратове.

В Словаре русского языка Ожегова С.И. (Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой, 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз. 1989. С. 151) понятие «единый» толкуется как «один», «общий», «объединенный».

Однако материалами дела подтверждается, что ООО «Единая служба такси» не является организацией, объединяющей все хозяйствующие субъекты (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которые осуществляют пассажирские перевозки легковыми такси с использованием радиоэлектронных средств.

Судом первой инстанции правильно указано, что формулировка «Единая служба такси» предполагает наличие единой службы по приему и распределению заявок между всеми хозяйствующими субъектами служб такси, координацию работы всех участников рынка таксомоторных услуг, что фактически не соответствует действительности.

Таким образом, размещенная обществом спорная реклама содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону потребитель услуг такси может воспользоваться единой, общей, объединенной службой такси в городе Саратове.

Между тем в г. Саратове не существует объединенная, единая служба такси, что Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что словосочетание «единая служба такси» полностью соответствует фактической деятельности ООО «Единая служба такси», осуществляющего свою работу как «общая», «объединяющая» служба, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная реклама ООО «Единая служба такси» распространялась не среди 11-ти субъектов предпринимательской деятельности, которые работают под обозначением «единая служба такси», не среди перевозчиков, с которыми у ООО «Единая служба такси» заключены договоры оказания информационных (диспетчерских) услуг и не среди их клиентов, а среди неопределенного круга лиц.

Доказательств распространения спорной рекламы среди ограниченного круга лиц ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что при вынесении решения антимонопольный орган не принял во внимание представленные доказательства и не дало оценку права на коммерческое обозначение «Единая служба такси» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Однако ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе устанавливает ограничение на распространение рекламы, которая может ввести в заблуждение потребителей рекламы.

При этом ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, спорная реклама, содержащая словосочетание «единая служба такси», вызывает у потребителей впечатление того, что, позвонив по телефону 444-444, можно воспользоваться услугой единой службы, объединяющей в себе организации, предоставляющие услуги такси на территории г. Саратова.

Доказательства наличия у кого - либо исключительного права на указанное наименование как на коммерческое обозначение или как товарный знак ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела антимонопольным органом представлено заключение социологической экспертизы, проведенной Саратовским институтом (филиалом) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» в рамках дела N14-10, согласно которой:

1. Реклама «Единая служба такси. ООО «Единая служба такси». Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44» означает предоставление услуг такси одной организацией - ООО «Единая служба такси», воспринимается горожанами как реклама объединенной городской службы такси.

2. Словосочетание «Единая служба такси» воспринимается жителями как объединенная городская служба такси.

3. Реклама «Единая служба такси. ООО «Единая служба такси». Позвони и узнай точную стоимость поездки! 444-444. Телефон контроля качества Единая служба такси 44-11-44» вызывает у потребителей рекламы впечатление того, что, позвонив по телефону 444-444, можно воспользоваться услугой единой службы, объединяющей в себе организации, предоставляющие услуги такси на территории г. Саратова.

Из материалов дела следует, что в ходе социологической экспертизы проводился опрос жителей города Саратова.

Доводы Общества о том, что при проведении социологического опроса допущен целый ряд нарушений: анкеты заполнены без опроса; анкета в руках опрашиваемого, закрыта от опрашиваемого; опрашивают пожилых людей, при ошибке зачеркивается один ответ и отмечается другой, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «Единая служба такси» официально не принимала участие в проведении экспертизы, кадры видеоматериалов, обозреваемые в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии нарушений в процедуре проведения опроса, в том числе по возрастному контингенту опрашиваемых.

Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что экспертное учреждение Саратовский институт (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» имеет заинтересованность в получении конкретных результатов опроса.

ООО «Единая служба такси» не указаны критерии проведения социологического опроса, которые были нарушены Саратовским институтом (филиалом) ГОУ ВПО «РГТЭУ» при проведении социологической экспертизы.

Из пояснений специалиста, кандидата социологических наук, доцента Саратовского института (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ» Аборваловой О.Н., подписавшей заключение социологической экспертизы, следует, что при проведении опроса использовались точные образцы рассматриваемой рекламы ООО «Единая служба такси»; применявшаяся методика проведения исследования предусматривала занесение ответов в бланк интервьюером в присутствии опрашиваемого, поскольку опрос происходил на улице. При этом, в заключении социологической экспертизы представлены результаты социологического опроса, кодировочная таблица, квотная выборка, что подтверждает объективность и правильность проведенного опроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем нарушения при проведении опроса не ставят под сомнения выводы социологической экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу NА57-5830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5830/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте