• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А57-1128/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электротерм»- Наумов А.В. по доверенности выданной 27.01.2011г., сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Думчева Анатолия Николаевича - Баталин В.В. по доверенности выданной 13.04.2010г., сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов»- Баталин В.В. по доверенности выданной 10.03.2011г., сроком на три года,

от Сергеева А.Ю. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального Индивидуального предпринимателя Думчева Анатолия Николаевича, г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года

по делу N А57-1128/2011, (судья Комлева Л.П.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротерм», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Думчеву Анатолию Николаевичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов», г. Саратов, третье лицо: Сергеев Андрей Юрьевич, г. Саратов, об истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротерм» (далее ООО«Электротерм» - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Думчеву Анатолию Николаевичу, г. Саратов, (далее ИП Думчев А.Н. - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов», г. Саратов, (далее ООО«Русклимат-Саратов» - ответчик) об истребовании нежилого помещения N1 площадью 634,6 кв. м, этаж 1, условный номер 64- 64-11/354/2009-086, переданное по договору аренды от 01.05.2010 г. у арендодателя ИП Думчева А.Н. и арендатора ООО «Русклимат-Саратов»: нежилого помещения N3 площадью 436,4 кв. м, этаж 1, условный номер 64-6411/354/2009-088, у ИП Думчева А.Н., об истребовании у Думчева Анатолия Николаевича, ООО «Русклимат-Саратов» 848/1000 долей Е праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещение площадью 1068 кв. м, кадастровый (условный) номер 68:48:06 02 21:02 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 г. по делу N А57-1128/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением истребовал нежилое помещение N1 площадью 634,6 кв. м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-086, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 86, переданное по договору аренды от 01.05.2010 г. у арендатора общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов». Истребовал нежилое помещение N3 площадью 436,4 кв. м, этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-088, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 86, у индивидуального предпринимателя Думчева Анатолия Николаевича. Истребовал у индивидуального предпринимателя Думчева Анатолия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов» 848/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещений площадью 1068 кв. м., кадастровый (условный) номер 68:48:06 02 21 :02 , расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, д. 86. В удовлетворении требования об истребовании нежилого помещения N1 площадью 634,6 кв. м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-086, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, д. 86, переданного по договору аренды от 01.05.2010г. арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов» у индивидуального предпринимателя Думчева Анатолия Николаевича, отказано. Взыскал с индивидуального предпринимателя Думчева Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Думчев А.Н., ООО «Русклимат-Саратов» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу N А57-1128/2011, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Думчева А.Н., ООО «Русклимат-Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Электротерм» в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сергеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95104 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

20.10.2011г. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчиков ИП Думчева А.Н., ООО «Русклимат-Саратов» поступило ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, а именно, сведения об участниках ООО «Электротерм»; сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Электротерм» в период с 01.01.2009г по 27.11.2009г., а также документы послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Куликове П.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, так как в истребовании данных доказательств было отказано в суде первой инстанции.

Пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению представителя ответчиков указанные в ходатайстве документы свидетельствуют о том, что кто действительно выполнял обязанности исполнительного органа на период июля 2009г. Также подтвердят, что директор Колемасова М.А. была правомочна на заключение договора купли-продажи.

Однако представителем ответчиков, не представлено надлежащих доказательств того, ответчики обращались в налоговые органы, за указанными документами и им было отказано в выдачи документов. Также, по мнению суда апелляционной инстанции указанная в ходатайстве выписка из налогового органа не является доказательством наличий полномочий.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2011г, вышеуказанное ходатайство было заявлено представителем ответчиков при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (л.д. 65-66 т.1).

Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку сведения об участниках общества содержатся в выписке из ЕГР ЮЛ, имеющийся в материалах дела, а в отношении декларации по налогу на прибыль представителем ответчиков не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что представителем ответчиков не исполнены требования вышеназванных норм процессуального права, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Электротерм» на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное здание общей площадью 1081,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу г.Саратов, ул. Шелковичная, 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64-АА N063618 от 30.01.2001г.

Данное помещение располагалось на земельном участке площадью 1068 кв.м., также принадлежавшем ООО «Электротерм» на праве собственности (л.д. 8 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванное помещение и земельный участок были преобразованы в следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение N1 площадью 634,6 кв. м, этаж 1, условный номер 64-64/354/2009-086;

-нежилое помещение N2 площадью 161,5 кв. м, этаж 1, условный номер 64-64/354/2009-087;

-нежилое помещение N3 площадью 436,4 кв. м, этаж 1, условный номер 64-64/354/2009-088;

- 848/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещений площадью 1068 кв. м, кадастровый (условный) номер 68:48:06 02 21:02.

Нежилые помещения N1 и N3 и 848/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок были проданы на основании договора купли-продажи от 16.07.2009г. Сергееву А.Ю., который в свою очередь передал их по договору купли-продажи от 03.08.2009г. Думчеву А. Н. ()л.д. 13-14, 15-16 т.1).

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010г. по делу NА57-23641/09 по иску участника общества Куликовой Е.П. признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Электротерм» от 16.01.2009г., следует, что судом признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО «Электротерм» от 16.07.2009г. заключенная между ООО «Электротерм» и гр. Сергеевым А.Ю. (л.д. 9-12 т.1).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу А57-23641/09 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в рамках указанного дела невозможно было применить последствия недействительности сделки в части возвращения сторон в первоначальное положение из-за дальнейшей реализации имущества ИП Думчеву А.Н., истец обратился с настоящим иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ИП Думчева А.н. и арендатора, ООО «Русклимат-Саратов».

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешая спор, обоснованно исходил из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П, в соответствии с которой лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 ГК РФ). При этом в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском к лицу, приобретшему это имущество (пункты 3, 3.1 Постановления).

В данном случае суд принял во внимание, что в предмет доказывания по иску, предъявленному на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление обстоятельств возникновения права собственности у сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-23641/09 установлено, что общее собрание участников общества не принимало решения об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества Сергееву А.Ю., таким образом, отсутствие решения общего собрания участников общества означает отсутствие воли этого лица на совершение такой сделки. Совершение исполнительным органом крупной сделки по отчуждению имущества без соответствующего решения уполномоченного органа приобретателю, который в дальнейшем совершит отчуждение этого имущества следующему приобретателю, по мнению истца, не может расцениваться как выбытие имущества из владения юридического лица по его воле, а так же и в случаях, когда в момент совершения сделки воля была образована, но в дальнейшем оказалась порочной, в частности в связи с признанием в судебном порядке решения о совершении крупной сделки недействительным.

Таким образом, признание судом недействительным решения о совершении крупной сделки по делу NА57-23641/09, означает отсутствие правовой силы подобного решения и, собственно, отсутствие самого решения, которым образуется воля юридического лица на совершение сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.04.2003г. N6-11 указал, что последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано Сергеевым А. Ю. Думчеву А.Н. по договору купли-продажи от 03.08.2009г., сумма указанной сделки составила 6 830 000 рублей (л.д. 15-16 т.1).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ее действие распространяется на случаи, когда прежний правообладатель не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о виндикации имущества суд решает вопросы о законности оснований приобретения ответчиком истребуемого имущества, что подразумевает под собой и исследование наличия и действительности правоустанавливающих документов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза по определению рыночной тоимости на 03.08.2009г. нежилого помещения N 1 площадью 634,6 кв.м, нежилого помещения N 3 площадью 436,4 кв.м, насположенных на земельном участке 848/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещений площадью 1068кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 86 (л.д. 112-113).

Согласно экспертному заключению, совокупная рыночная стоимость объектов на 03.08.2009г. составила 8381000,00 руб. (л.д. 11-44 т.5)

Как установлено судом первой инстанции объект реализован всего за 6830000,00 руб. и более того, сделка между ООО «Электротерм» и Сергеевым А.Ю. была совершена 16.07.2009г., а уже 03.08.2009г. Сергеев А.Ю. заключил договор купли-продажи с ИП Думчевым А.Н. за туже сумму -6830000,00 руб., т.е. сделка не была направлена на извлечение прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт указывает на то, что Думчев А.Н., исходя из условий договора и короткий срок между покупкой и продажей имущества, мог и должен был сделать вывод об отсутствии у Сергеева А.Ю. права на продажу спорных объектов. Однако он не проявил должную осмотрительность и не предпринял никаких мер по проверки юридической судьбы вещи.

Таким образом, в силу изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Думчев А. Н. не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Электротерм» помимо его воли.

Поскольку сделка по продаже имущества Сергееву А.Ю. являлась крупной, то решение о ее совершении должно было приниматься на общем собрании участников общества, согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что собрания не проводилось. Следовательно, собственник имущества никогда не принимал решения о продажи имущества и впоследствии данную сделку оспорил в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя ответчиков, помещения N1, N3 и 848/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещений, принадлежат Думчеву А.Н.; нежилое помещение N1 находятся в аренде у ООО «Русклимат-Саратов».

Таким образом на основании изложенных норм гражданского законодательства и представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части истребования имущества: нежилого помещения N1 площадью 634,6 кв. м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-086, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 86, переданное по договору аренды от 01.05.2010 г. у арендатора ООО «Русклимат-Саратов»; нежилого помещения N3 площадью 436,4 кв. м, этаж 1, условный номер 64-64/354/2009-088, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 86, у ИП Думчева А.Н.; 848/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещений площадью 1068 кв. м., кадастровый (условный) номер 68:48:06 02 21:02 , расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, д. 86 у ИП Думчева А.Н., ООО «Русклимат-Саратов», так как подтверждается документами, представленными в материалы дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

В части истребования нежилого помещения N1 площадью 634,6 кв. м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-086, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, д. 86, переданного по договору аренды от 01.05.2010г. арендатору ООО «Русклимат-Саратов» у ИП Думчева А.Н. судом первой инстании правомерно отказано, поскольку на момент рассмотрения спора помещение 1, площадью 634,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 86 находится в аренде у ООО «Русклимат-Саратов», и истребовано может быть только у него, у лица, в чьем фактическом владении находится.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального Индивидуального предпринимателя Думчева Анатолия Николаевича, г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу NА57-1128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Думчева Анатолия Николаевича, г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1128/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте