ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А12-7517/11

резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года в полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО «Волгоградоблэлектросбыт» - Крюков П.А., по доверенности N32-04 от 22.11.2010,

от ИП Лисевского И. Г. - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года

по делу N А12-7517/2011, судья Сапова А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», к индивидуальному предпринимателю Лисевскому Игорю Геннадьевичу, об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисевскому И.Г. об обязании обеспечить в магазине (торговом зале) по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская,11а учет электрической энергии, потребляемой на нужды предпринимательской деятельности, раздельно с электроэнергией, потребляемой на коммунально-бытовые цели.

В порядке ст. 49 в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ заявлением от 22.07.2011 уточнил исковые требования и просил суд: 1) Обязать ответчика разработать проектную документацию для магазина (торговый зал) площадью 27,6 кв.м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская,11а, предусмотрев установление в магазине прибора учета электрической энергии; 2) Обязать ответчика получить в филиале Северные МЭС ОАО «Волгоградоблэлектро» технические условия на энергоснабжение магазина (торговый зал) по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская,11а; 3) Обязать ответчика исполнять свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии, использованной на электроснабжение магазина (торгового зала) по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская, 11а на основании показаний установленного в магазине прибора учета по тарифам, предусмотренным для индивидуальных предпринимателей.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае требования истца о понуждении индивидуального предпринимателя Лисевского И.Г. производить оплату электроэнергии (пункт 3 уточнения к иску) являются дополнительными, первоначально не заявлялись, в связи с чем не были приняты к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ИП Лисевского И.Г.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе, для потребителей г. Урюпинска, что подтверждается выпиской из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности от 20.08.2007г.

При этом собственником комплекса энергообъектов на территории г. Урюпинска Волгоградской области является ОАО «Волгоградоблэлектро», о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.03.2010г.

Лисевский И.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой». Место государственной регистрации - Волгоградская область, г.Урюпинск, ул. Октябрьская, 11а.

ИП Лисевский И.Г. является собственником индивидуального жилого дома жилого назначения, общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская,11а.

Данные сведения указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.09.2004 серии 34 АБ N024077.

ОАО «Волгоградоблэлектросбыт» поставляет Лисевскому И.Г. (как физическому лицу) электроэнергию для коммунально-бытового потребления по приведенному адресу, что подтверждает выпиской по счету 009130027002034 и не отрицается ответчиком.

Из актов ОАО «Волгоградоблэлектро» о нарушении бытовым потребителем обязательств по договору энергоснабжения от 22.11.2010 N1, от 12.07.2011г. N2 следует, что часть помещения, а именно 27,6 кв.м, домовладения по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Октябрьская,11а используется под магазин «Матрикс», в котором производится продажа компьютеров и оргтехники. При этом отдельного учета потребленной электроэнергии в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не ведется (имеется один прибор учета электроэнергии).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Лисевскому И.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на электрическую энергию регулируются государством в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» (статьи 23, 23-1), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004г.) (пункт 59).

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 15.12.2010 N32/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения, использующего электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, и потребителей, приравненных к категории «население», по Волгоградской области» с 01.01.2011 установлен тариф на электрическую энергию для населения, использующего электроэнергию на коммунально-бытовые нужды (строка 1.1.1 Приложения).

Согласно примечанию к Приложению к Постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 15.12.2010 N32/1 приравненные к населению потребители покупают электроэнергию по тарифу, установленному для населения, при условии использования этой электроэнергии на бытовые нужды и наличия раздельного учета.

Истец указывает, что ответчик раздельный учет потребленной электроэнергии для бытовых нужд и предпринимательских целей не ведет, оплату производит по тарифу, установленному для населения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время не осуществляет торговую деятельность в доме 11а по ул. Октябрьской г. Урюпинска, дом используется только для проживания членов семьи. По пояснениям представителя ответчика, ИП Лисевский И.Г. не планирует продолжать торговую деятельность в жилом доме.

Из представленного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком акта осмотра жилого дома от 15.07.2011 следует, что на момент рассмотрения дела по существу в спорном домовладении им предпринимательская деятельность не ведется, так как ответчиком арендованы другие помещения для размещения магазина «Матрикс», что подтверждается договорами аренды муниципального недвижимого имущества от 08.09.2010 и от 18.09.2007.

Вывески с обозначением часов работы и названия магазина с жилого дома N11а по ул. Октябрьской г. Урюпинска Волгоградской области демонтированы.

Судом первой инстанции обозревался подлинник технического паспорта дома 11а по ул. Октябрьской г. Урюпинска Волгоградской области, где сведения о наличии нежилых помещений в домовладении отсутствуют (копия техпаспорта заверена ответчиком и приобщена к материалам дела).

По поводу представленной истцом копии технического паспорта домовладения представитель ответчика пояснил, что при строительстве дома планировалось наличие в нем торгового зала, получены соответствующие разрешения органов местного самоуправления, планировалось внести изменения в техническую документацию, однако в окончательном варианте право собственности зарегистрировано на жилой дом.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2004г. серии 34АБ N024077 (копия приобщена к материалам дела).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для обязания в настоящее время ответчика подготовить проектную и разрешительную документацию для ведения раздельного учета электроэнергии в доме 11а по ул. Октябрьской г.Урюпинска Волгоградской области.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства отклоняются коллегией, как несостоятельные.

Служебные записки и расходные накладные с кассовыми чеками от 29.08.2011 и 27.09.2011, письмо прокуратуры Урюпинского района от 20.08.2011 и МИФНС N7 по Волгоградской области от 29.08.2011 датированы поздним числом, чем вынесено оспариваемое решение от 08.08.2011, соответственно, указанные документы не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не указано, почему он не мог предоставить данные доказательство ранее, в суд первой инстанции.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как и ранее приложенные истцом кассовые чеки на приобретение товара в магазине «Матрикс», а также договор об охране объекта от 01.01.2009 и договор N107 от 01.01.2011 достоверно не свидетельствуют о том, что ответчиком ведется торговая деятельность в доме 11а по ул. Октябрьской г. Урюпинска Волгоградской области, с учетом места государственной регистрации Лисевского И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Как уже было указано, согласно техническому паспорту дома 11а по ул. Октябрьской г. Урюпинска Волгоградской области и свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2004г. серии 34АБ N024077, по указанному адресу находится жилой дом, сведения о наличии нежилых помещений в домовладении отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлена часть доводов заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года по делу NА12-7517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка