• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А06-3853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Луговского Н.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года по делу N А06-3853/2011 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р», г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 N 151, при участии в судебном заседании:

от ЗАО «КТК-Р» - Разгонов С.К., действующий на основании доверенности от 10.10.2011 N539/11, Матюхин Р.И., действующий на основании доверенности от 20.10.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытого акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее - ЗАО «КТК-Р», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 N 151 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «КТК-Р» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 95045 9 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от 22.03.2011 N 154 (т.1 л.д.29-35), от 30.03.2011 N 178 (т.1 л.д.36), от 27.04.2011 N 251 (т.1 л.д.37) о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства объектов ЗАО «КТК-Р», расположенных на территории Астраханской области, административным органом в период с 01 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года, проведена выездная плановая проверка Общества, по результатам которой установлено, что структура управления нефтепроводной системы ЗАО «КТК-Р» на территории Российской Федерации включает в себя ряд территориальных подразделений, действующих без образования юридического лица, одним из таких подразделений является Центральный регион (ЦР) - Астраханская область, Республика Калмыкия, в которое входит объект: нефтеперекачивающая станция - НПС «Астраханская», расположенная по адресу: Астраханская область, Енотаевский район (далее - НПС «Астраханская»).

При осуществлении производственной деятельности НПС «Астраханская», формируются хозяйственно-бытовые сточные воды, в связи, с чем на территории НПС «Астраханская» расположен комплекс биологических очистных сооружений (БОС) по очистке бытовых сточных вод, в который на базе модифицированной серийной установки БКм-15 (сертификат соответствия N РОСС RU.АВ28.В02637, срок действия которого с 24 сентября 2009 года по 23 сентября 2012 года (т.1 л.д.121-122)), (санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2006 N77.МО.01.485.П.000082.08.06 о соответствии БКм-15 санитарным правилам (т.1 л.д.123)), входят пруды испарения-фильтрации.

В соответствии с план - графиками аналитического контроля Общества на 2008-2011 года, на территории НПС «Астраханской» осуществляется производственный аналитический контроль качества сбрасываемых сточных вод и эффективности работы очистных сооружений. Пробы воды отбираются на входе и выходе из очистных сооружений, на выпуске вод на пруды испарения-фильтрации и в наблюдательных скважинах на прудах испарения-фильтрации (т.1 л.д. 99-133).

Качественные показатели (характеристики) сточных вод, поступающих на очистку, и показатели очищенных сточных вод приведены в инструкции ЗАО «КТК-Р» на эксплуатацию установки БКм-15 от 2009 года, утверждённой ООО «Органическими технологиями», которые установлены согласно СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (т.1 л.д. 137-148).

В ходе проверки аккредитованной лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен отбор проб подземной воды из наблюдательских скважин NN 4н, 5н, расположенных на территории прудов испарения - фильтрации НПС «Астраханская», о чём свидетельствуют следующие документы: акт N 18 и протокол отбора проб подземной воды от 12 апреля 2011 года (т.1 л.д.39,40), протокол количественного химического анализа подземной воды от 20.04.2011 N 165 (т.1 л.д.41-43)

Согласно протоколу количественного химического анализа подземной воды от 20.04.2011 N 165 (т.1 л.д.41-43) ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» выявлены превышения в пробе НС N 4н по отношению к фоновой пробе НС N5н по следующим показателям: по нефтепродуктам в 3,37 раз, по хлорид- иону в 1,05 раз, по аммонию в 1,38 раз, по нитрат-иону в 14,3 раза, по фосфат-иону в 3,37 раз. По другим показателям превышения не обнаружены.

Таким образом, проверкой установлено, что при эксплуатации НПС «Астраханская» осуществляется сброс сточных вод, качественный состав которых не соответствует установленным нормативам, в пруды испарения-фильтрации, в результате чего, произошло загрязнение подземных вод, что подтверждается результатами производственного контроля Центрального региона ЗАО «КТК-Р», а также данными государственного контроля.

13 мая 2011 года по результатам проверки административным органом составлен акт N 03-02/08-2011-А, в котором отражены указанные обстоятельства, на основании которых административным органом сделан вывод о нарушении Обществом требований предусмотренных пунктом 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.1.3.06-82 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод» (введен постановлением Госстандарта СССР от 25.03.1982 N 1244) (далее - ГОСТ 17.1.3.06), пунктом 8 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), которые предусматривают административную ответственность в соответствии со статьёй 8.1. КоАП РФ (т.3 л.д.10-94). Копия акта проверки получена представителями Общества 13 мая 2011 года (т.3 л.д.92).

16 мая 2011 года в 16 часов 45 минут административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 16 по статье 8.1. КоАП РФ (т.1 л.д.47-53) (далее - протокол от 16.05.2011 N 16).

06 июня 2011 года в 16 часов 30 минут административным органом вынесено постановление N 151 о привлечении ЗАО «КТК-Р» к административной ответственности по статье 8.1. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 60 000 руб. (далее - постановление от 06.06.2011 года N 151) (т.1 л.д.10-18) .

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сделал вывод о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО «КТК-Р» к административной ответственности.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным в силу следующего.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Под проектированием понимается совокупность технологических процедур, осуществляемых на основе специального решения уполномоченными на то лицами и влекущих определенные правовые последствия. Размещение объектов - деятельность по определению пространственного расположения и организации планируемых сооружений, транспортной инфраструктуры, населенных пунктов, производственных комплексов и т.п. Строительство - создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов. Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Ввод в эксплуатацию - существующая в строго определенной юридической форме процедура сдачи построенного (реконструированного, модернизированного и т.п.) объекта исполнителем и приемки его специально уполномоченными лицами, включающая проверку как документации, так и фактического состояния объекта, пробный запуск, введение в действие (включение в постоянный технологический цикл), начало функционирования, использования, применения. Эксплуатация объекта - использование его в соответствии с определенными целями, для получения продукции, обеспечения жизнедеятельности населения и т.п.

Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Следовательно, для установления в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения необходимо установить, что товарищество осуществляет виды деятельности, поименованные в диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 16 от 16.05.2011 Обществу вменяется нарушение пункта 8 статьи 23 Закона о недрах и п. 2 ГОСТ 17.1.3.06-82 при эксплуатации НПС «Астраханская», выразившееся в сбросе сточных вод, качественный состав которых не соответствует установленным нормативам, в пруды испарения-фильтрации, что привело к загрязнению подземных вод.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 17.1.3.06-82 при осуществлении хозяйственной деятельности должно быть исключено попадание загрязняющих веществ в подземные воды из источников их загрязнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом в апелляционной жалобе, нормативы качества сточных вод, сбрасываемых в пруды испарения-фильтрации, отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства вины заявителя указано на превышения в пробе НС N 4н по отношению к фоновой пробе НС N5н по следующим показателям: по нефтепродуктам в 3,37 раз, по хлорид- иону в 1,05 раз, по аммонию в 1,38 раз, по нитрат-иону в 14,3 раза, по фосфат-иону в 3,37 раз, однако, как верно указал суд, данное сравнение проводится административным органом по отношению к показателям (фоновой пробе), а не показателям (нормативам), установленным нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, невозможно установить, какими именно положениями нормативных актов руководствовалось Управление при сравнении качественных показателей эффективности работы комплекса БОС, химического анализа подземной воды.

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области N 2457-08/12 от 28.11.2008 оформление разрешения на сбросы загрязняющих веществ со сточными водами на поля фильтрации, пруды-накопители (испарители), т.е. объекты, относящиеся к технологической схеме производства, не предусмотрено законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при сравнении качественных показателей эффективности работы комплекса БОС, по отношению к нормам, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, административным органом сделаны необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как верно указал суд, административным органом в протоколе и обжалуемом постановлении не установлено время совершения правонарушения, что является существенным по настоящему делу.

Довод представителя административного органа о том, что временем совершения правонарушения является период с 01.01.2010 по 31.03.2011 правомерно не принят судом первой инстанции, так как в этот период происходил отвод вод с БКм-15 в пруды испарения-фильтрации, отбор проб подземной воды из наблюдательных скважин NN 4н, 5н прудов испарения-фильтрации осуществлялся 12.04.2011, лабораторные исследования проводились 03.03.2010, 12.04.2010, 31.08.2010, 22.11.2010, 22.03.2011.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции так же установлено существенное нарушение процедуры привлечения ЗАО «КТК-Р» к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителя заявителя по причине того, что должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, сочло, что явившиеся представители не подтвердили своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Астраханской области 13.05.2011г. факсимильной связью уведомило ЗАО «КТК-Р» о том, что 16.05.2011 в 15 часов 45 минут необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что для составления протокола явились Меньшенин В.Н. и Разгонов С.К.

Полномочия Меньшенина В.Н. оформлены доверенностью N 108/11 от 29.03.2011, согласно которой он уполномочен представлять интересы ЗАО «КТК-Р» при проведении плановой выездной проверки в период с 01.04.2011г. по 28.04.2011, а также представлять, получать и подписывать все необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении, а также выполнять все иные действия, связанные с данным поручением по указанному вопросу. Срок действия доверенности три месяца (т. 2 л.д. 12).

Полномочия Разгонова С.К. подтверждались общей доверенностью N 09/11 от 12.01.2011 (т. 1 л.д. 46).

В судебном заседании представитель Управления пояснила суду первой инстанции, что административный орган обладал информацией о надлежащем уведомлении ЗАО «КТК-Р» о времени и месте составления протокола, вышеуказанные лица не были допущены к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении.

Причиной недопуска представителей Общества на составление протокола явилось отсутствие у данных лиц доверенностей на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие у представителей Общества доверенностей с полномочиями на представление интересов ЗАО «КТК-Р» по конкретному делу об административном правонарушении как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица не требовалось.

При этом административный орган был обязан допустить к участию в составлении протокола представителей Общества, действующих на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Как верно указал суд, факт явки представителей ЗАО «КТК-Р» свидетельствует о желании лица привлекаемого к административной ответственности, принимать участие в составлении протокола, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, как верно указал суд, административным органом не представлено доказательств уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как отчет об отправке факсом (т. 3, л.д. 97) не позволяет проверить суду с какого и на какой телефонный номер была направлена корреспонденция, Журнал регистрации исходящей корреспонденции (т. 3, л.д. 101) не содержит данных о времени направления определения исх. N 03 -05/2265 и лице, получившем данное определение.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Почтовое уведомление N 41400052717449 (т.1, л.д. 59) подтверждает получение заявителем 15.06.2011 определения N 03-05/2265 о составлении протокола 06.06.2011, т.е. после его составления.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что не может подтвердить факт надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении обжалуемого постановления присутствовал представитель общества по общей доверенности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года по делу N А06-3853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3853/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте