ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А57-15536/10

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бирченко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011 года

по делу N А57-15536/2010 (председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Рожкова Э.В., Сенякина И.П.) по заявлению Государственного автономного учреждения «Агентство энергоснабжения» Саратовской области о признании Союза Товариществ Собственников жилья «Прогресс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011 года по делу N А57-15536/2010.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы представителем учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. пропущен.

Представителем учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что представитель учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргунова О.В. не участвовала 06.09.2011 в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-15536/2010, и об обжалуемом судебном акте Моргунова О.В. стало известно позже из официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы вызван уважительной причиной и может быть восстановлен.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе представителя учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе представителя учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес: ГАУ «Агентство Энергоснабжения», ОАО «Волжская ТГК», ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, заказным письмом с уведомления о вручении, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционная жалоба представителя учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. не направлена ГАУ «Агентство Энергоснабжения», ОАО «Волжская ТГК», ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 и статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить представителя учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области 06.09.2011 года по делу N А57-15536/11.

апелляционную жалобу представителя учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области 06.09.2011 года по делу N А57-15536/11оставить без движения.

Предложить представителю учредителей СТСЖ «Прогресс» Моргуновой О.В. в срок до 25 ноября 2011 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Саратов, ул. Первомайская, д.74, т.(8452) 39-01-80, e-mail: info@12aas.arbitr.ru доказательства уплаты государственной пошлины или доказательства получения отсрочки, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить под расписку.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка