• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А57-4917/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Погореловой И.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2010, представителя открытого акционерного общества «Волжская ТГК» - Крыжановского А.Е., действующего на основании доверенности от 24.12.2010, рассмотрев апелляционную жалобу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2011 года по делу N А57-4917/2011 (судья Пермякова И.В.) по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Волжская ТГК», г.Самара, о признании незаконными действий по проведению проверки; о признании недействительным предписания от 01.04.2011 N 110,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее по тексту - АТСЖ Ленинского района, заявитель) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту - управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление) о признании незаконными действий по проведению проверки многоквартирного жилого дома N 36А по ул. Шехурдина в г. Саратове; признании недействительным предписания от 01.04.2011 N 110.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 (листы дела 87-88 тома 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волжская ТГК» (далее по тексту - ОАО «Волжская ТГК»).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 требования заявителя удовлетворены, действия управления по проведению проверки многоквартирного жилого дома признаны незаконными, а оспариваемое предписание - недействительным. С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными его действий по проведению проверки многоквартирного жилого дома, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

АТСЖ Ленинского района и ОАО «Волжская ТГК», в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80238 2. Управлением заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 управлением Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АТСЖ Ленинского района г. Саратова по письменному обращению Филимоновой Н.В. в части предоставления потребителю коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» ненадлежащего качества, в ходе которой, установлено, что показатели температур горячей воды в квартире по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 36а, кв. 226 не соответствуют СанПиН 2.1.4.2496-09, а температуры воздуха не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10. Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2011 N 110 (лист дела 8 тома 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления управлением предписания от 01.04.2011 N 110 (лист дела 9 тома 1).

Посчитав спорное предписание и проведение вышеназванной проверки незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что АТСЖ Ленинского района не было уведомлено о проведении внеплановой проверки.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных управлением при проведении проверки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статьёй 18 Федерального закона N 294-ФЗ закреплена обязанность органов государственного контроля соблюдать при проведении проверок права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых проводится проверка, в то числе: знакомить руководителя или предпринимателя с результатами проверок, не препятствовать руководителю или предпринимателю участвовать в проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 указанного закона истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При этом к грубому нарушению относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего закона, в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судами обеих инстанций установлено, что требование закона об уведомлении АТСЖ Ленинского района о проведении внеплановой проверки управлением исполнено не было, в связи с чем, заявитель был лишён возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с её результатами, указывать в акте проверки о согласии или не согласии с ними и действиями должностных лиц органов государственного контроля.

По мнению управления Роспотребнадзора по Саратовской области, АТСЖ Ленинского района не должна была уведомляться на проведение выездной проверки в порядке части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, так как спорная проверка была проведена по обращению гражданина о нарушении его прав как потребителя.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу управления, посчитав его ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее (иное) законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ.

Нормы закона по защите прав потребителей применяются к жилищным правоотношениям постольку, поскольку они не урегулированы жилищным законодательством, специальными правилами и общими нормами гражданского законодательства.

Статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя услуг возложена обязанность оказывать качественную услугу потребителю в соответствии с договором возмездного оказания услуг. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных семейных, домашних нужд, а исполнитель - организация, независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы потребителям по возмездному договору.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем (ТСЖ) с собственником жилого помещения (пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В обязанности исполнителя (по договору абонент) входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями и оплата услуг по предоставлению коммунальных ресурсов.

В этой связи ТСЖ по существу является посредником между ресурсоснабжаюшей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.

Учитывая положения вышеназванных норм, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения управлением требования закона об уведомлении заявителя о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до её начала, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий контролирующего органа по проведению проверки многоквартирного жилого дома.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что управление заблаговременно уведомило АТСЖ Ленинского района о предстоящей проверке путём вручения 02.03.2011 распоряжения от 28.02.2011 N 110, не принимается апелляционным судом, поскольку точная дата проверки отсутствует в данном распоряжении, а имеется лишь указание на период проведения проверки с 04.03.2011 по 01.04.2011.

Кроме того, проверка проводилась в квартире, а так как у АТСЖ Ленинского района отсутствует доступ в частные жилые помещения, представитель заявителя не имел возможности узнать, в какой из дней указанного в распоряжении периода будет проводиться проверка.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий управления по проведению внеплановой проверки, поскольку оспариваемые действия контролирующего органа совершены с нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с него в пользу заявителя расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, основан на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление АТСЖ Ленинского района содержит два требования неимущественного характера: о признании недействительным ненормативного правового акта, а также о признании незаконным действия государственного органа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 рублей. При этом государственной пошлиной должно быть оплачено каждое из заявленных требований.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации АТСЖ Ленинского района уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждаемся платёжным поручением от 06.07.2010 N 240 (лист дела 7 тома 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с управления в пользу заявителя в сумме 4000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011 по делу N А57-4917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
Н.В.Луговской
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4917/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте