ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А06-2919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Валерьевича, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года по делу N А06-2919/2011 (судья Сорокин Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Валерьевича, г.Астрахань, к Администрации города Астрахани, г.Астрахань, о признании незаконным ненормативного правового акта и обязании вынести решение о предоставлении земельных участков, при участии в заседании представителей:

ИП Денисенко С.В. - Второв В.А., действующий на основании доверенности от 29.07.2010,

Администрации г. Астрахани - Мухин С.Д., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 Nб/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Денисенко Сергей Валерьевич (далее - ИП Денисенко С.В., предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Астрахани (далее - Администрация) от 30.12.2010 г. N 10575 в части установления срока аренды и обязании вынести решение (постановление) о предоставлении ИП Денисенко С.В. земельных участков по ул. Кубанская, д. 66 а в Советском районе площадью 61 кв. м. для эксплуатации торгового павильона в аренду на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «19» августа 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Денисенко С.В., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Советского районного суда г. Астрахани от 04.08.2006 г. за ИП Денисенко С.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения - торговые павильоны по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 66 «а», литеры Б и В, расположенные на земельных участках площадью 61 кв.м кадастровые номера земельных участков 30:12:030054:195 и 30:12:030054:196.

10 сентября 2010 года ИП Денисенко С.В. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении названных выше земельных участков в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации торговых павильонов в составе остановочно-торгового комплекса по продаже аппаратуры сотовой связи (мобильные телефоны) и сопутствующих товаров.

Постановлением Администрации «О предоставлении Денисенко С.В. земельных участков по ул. Кубанской, 66 «а» в Советском районе для эксплуатации торговых павильонов в составе остановочно-торгового комплекса по продаже аппаратуры сотовой связи (мобильные телефоны) и сопутствующих товаров» N 10575 от 30.12.2010 г. земельные участки предоставлены в аренду на срок с 15.09.2006 г. по 10.09.2014 г.

Предприниматель, считая, что данное постановление незаконным в части установления срока договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, ИП Денисенко С.В. пропущен процессуальный срок обжалования оспариваемого постановления Администрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обжалования постановления администрации г. Астрахани по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено 30.12.2010 года, а заявление в арбитражный суд подано Предпринимателем 10.05.2011 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлялось.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно 30.12.2010 года.

Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, о вынесении Администрацией г. Астрахани постановления от 30.12.2010 г. N 10575 ему стало известно 10.03.2011 года в ходе судебного заседания по делу NА06-7610/2010, где Администрация заявила ходатайство о приобщении данного постановления к материалам дела, что подтверждается определением суда от 10.03.2011 года (л.д. 82).

Доказательств того, когда данное постановление получено предпринимателем, либо вручено ему ранее 10.03.2011 года, Администрацией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок обжалования постановления.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неверного решения, поскольку суд обоснованно указал на то, что постановление в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суды установили отсутствие совокупности условий, влекущей признание ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из заявления предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении названных выше земельных участков в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации торговых павильонов в составе остановочно-торгового комплекса по продаже аппаратуры сотовой связи (мобильные телефоны) и сопутствующих товаров.

Однако сам факт обращения арендатора с заявлением об определении срока действия договора в течении 49 лет не является обязанностью для другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422. ГК РФ).

В силу п.3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности или иных правах, и не устанавливает сроков аренды.

Статья 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земли с собственником находящегося на нем объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок.

Предмет настоящего спора не рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений, а вытекает из административных отношений.

Статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержат предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земли с собственником находящегося на нем объекта недвижимости. Определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Денисенко С.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года по делу N А06-2919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка