• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А12-9749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Смирникова А.В., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-9749/2011 (судья Кулик И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», Волгоградская область, г. Волжский,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 N 18-11/80П, участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее - ООО «ВАП «Волжанин», Общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган, таможенный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 18-11/80П по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ВАП «Волжанин» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ВАП «Волжанин» отказано в полном объеме.

ООО «ВАП «Волжанин» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по административному делу прекратить.

ООО «ВАП «Волжанин» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 95524 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 95525 6 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Волгоградской таможни N10312000/150211/Р0009 проведена выездная таможенная проверка о соблюдении Обществом требований и условий актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеэкономического контракта от 14.04.2010 N 1.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВАП «Волжанин» (Покупатель) заключило контракт от 14.04.2010 N1 с фирмой Alcan Aluminium Valais S.A. (Продавец), Швейцария, на поставку товара (алюминиевые экструзии, листы и соединительные элементы).

По данному контракту в Филиале АК СБ РФ (ОАО) Волжское отделение N 8553 (далее - банк ПС) был открыт паспорт сделки от 19.04.2010 N 10040008/1481/0265/2/0 (далее - паспорт сделки) на сумму 734 148 Евро и сроком действия до 31 декабря 2010 года.

01 декабря 2010 года паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением суммы контракта на сумму 761 668 Евро и сроком действия до 31 декабря 2010 года.

31 декабря 2010 года паспорт сделки был вновь переоформлен в связи с изменением суммы контракта и сроком его действия. Окончательная сумма контракта по паспорту сделки составила 761 975,37 Евро и срок действия контракта до 31 марта 2011 года.

В рамках данного контракта Общество ввезло и оформило в таможенном отношении по ГТД N 10312010/121110/П006602 (далее - ГТД) товар - изделия алюминиевые предназначенные для изготовления кузовов на автобусы.

В качестве подтверждающего документа в уполномоченный банк Обществом предоставлена ГТД, оформленная на ввозимые товары.

Датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в ГТД является 18 ноября 2010 года.

ГТД, как документ, подтверждающий ввоз товара на таможенную территорию России, и справка о подтверждающих документах представлены ООО «ВАП «Волжанин» в банк ПС 30 декабря 2010 года.

ООО «ВАП «Волжанин» обязано было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и прилагающуюся к ней ГТД не позднее 03 декабря 2010 года.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что ООО «ВАП «Волжанин» нарушены требования пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П).

08 апреля 2011 года административным органом, без участия законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д.21-24).

О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество извещёно надлежащим образом (л.д.25,26).

26 мая 2011 года административным органом с участием защитника Общества Кузнецовой Л.А. вынесено постановление N 18-11/80П о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.39-40).

О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество извещёно надлежащим образом (л.д.32-33,35,36).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и соответствующую информацию, которые названы в статье 23 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж»).

В пункте 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25. КоАП РФ).

Датой выпуска таможенными органами ввозимого на таможенную территорию России товара, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации, является по ГТД - 18 ноября 2010 года.

Следовательно, обязанность представлять в банк ПС подтверждающих документов вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должна была быть выполнена Обществом не позднее 03 декабря 2010 года.

Однако справка о подтверждающих документах в банк ПС Обществом представлены только 30 декабря 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт нарушения срока представления в банк ПС необходимых документов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Ссылка ООО «ВАП «Волжанин» на несвоевременное получение экземпляра ГТД от таможенного брокера не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за нарушение срока предоставления форм учета по валютным операциям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования лежит на резиденте, нарушившем указанные нормы.

Как верно указал суд, ООО «ВАП «Волжанин» заключив с ООО «Руста-брокер» договор об оказании услуг в области таможенного дела, не сняло с себя ответственности за не соблюдение требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Более того, Общество не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за исполнением заключенного с ООО «Руста-Брокер» договора от 16.11.2009 N 37/71.

Срок просрочки представления в банк справки о подтверждающих документах просрочен более чем на 3 недели (26 дней). Однако за указанный период времени Обществом направлено в адрес ООО «Руста-брокер» лишь единственное письмо от 01 декабря 2010 года с просьбой предоставить ГТД и гарантией оплаты. Каких либо реальных действий, направленных на понуждение брокеров передать необходимые документы, Обществом на протяжении с 01 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года не предпринималось. Со слов представителей Общества, пояснивших в судебном заседании в суде первой инстанции, Обществом велись устные переговоры (посредством звонков) по вопросу передачи ГТД. Между тем, фактически документы предоставлены Обществу 29 декабря 2010 года, что подтверждается письмом ООО «Руста-брокер» от 12 июля 2011 года.

Каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом этого срока по объективным, независящим от него причинам, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Административным органом установлена вина Общества с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выявлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы действие было совершено своевременно, то есть в установленный срок.

Учитывая, что Общество является участником внешнеэкономической деятельности, строгое соблюдение законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства в целом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных в валютном законодательстве и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «ВАП «Волжанин» не приняты необходимые меры по истребованию документов (брокеры находятся в территориальной близости в г. Волгограде), что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Направление единственного письма в адрес брокеров с просьбой представить ГТД, представление брокерами ГТД, 29 декабря 2010 года, суд не признает в качестве исключительных обстоятельств, объективно препятствующих Обществу соблюсти требования закона.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа, с учетом наличия смягчающих (ранее не привлекалось за однородные правонарушения) и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-9749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

     Судьи
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9749/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте