• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А12-11549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афегра Ист Коммодити», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу N А12-11549/2011 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афегра Ист Коммодити», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 N 18-11/187П, участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Афегра Ист Коммодити» (далее - ООО «Афегра Ист Коммодити», Общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган, таможенный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 N 18-11/187П по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Афегра Ист Коммодити» отказано в полном объеме.

ООО «Афегра Ист Коммодити» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Афегра Ист Коммодити» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 94983 5 о вручении корреспонденции, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 94985 9). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 94984 2 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов в отношении ООО «Афегра Ист Коммодити» административным органом проведена инициативная документальная проверка о соблюдении актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового контракта от 03.08.2010 N 001/10.

В ходе административного производства установлено, что ООО «Афегра Ист Коммодити» (Продавец) заключило внешнеторговый контракт на экспорт от 03.08.2010 N 001/10 с фирмой «АФЕГРА ТРЕЙДИНГ СА» (Покупатель), Швейцария, на поставку товара (сельхозпродукция) (далее - Контракт).

По данному Контракту в Волгоградском филиале ОАО «МДМ Банк» (далее - банк ПС) был открыт паспорт сделки от 19.08.2010 N 10080001/0323/0027/1/0 (далее - паспорт сделки, ПС) на сумму 30 000 000,00 долларов США +(-) 10% (всего 33 000 000,00 долларов США) и сроком действия до 31 декабря 2011 года (пункт 10 Контракта в редакции Приложения от 08.04.2011 N 7).

В соответствии с условиями Контракта резидентом был отгружен товар по 19 таможенным декларациям на общую сумму 11 877 817,42 долларов США.

Согласно информации уполномоченного банка (письмо банка ПС от 24.05.2011 N Ф27/11.1897), а также документам, предоставленным резидентом, фактически на момент проведения проверки оплата произведена на общую сумму 14 814 313,85 долларов США.

19 июля 2010 года Решением N 1 единственного участника ООО «Афегра Ист Коммодити» определено, что юридический адрес организации: 400002, Россия, г. Волгоград, ул. Казахская, 43. Данный адрес ООО «Афегра Ист Коммодити» указан в Контракте, а также в пункт 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте» ПС N 10080001/0323/0027/1/0.

27 декабря 2010 года на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО «Афегра Ист Коммодити» от 27 декабря 2010 года утверждены Изменения N 2 в Устав ООО «Афегра Ист Коммодити», согласно которым изменился адрес местонахождения организации на: «400005, Российская Федерация, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.86».

Указанные изменения 11 января 2011 года зарегистрированы в Едином государственно реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской налогового органа и свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 N 003758442.

18 января 2011 года в рамках Контракта сторонами подписано Приложение N 5, согласно которому в Контракт внесены изменения в раздел «За и от имени продавца» касающиеся изменения ООО «Афегра Ист Коммодити» юридического адреса.

Контрольной датой переоформления ПС, в соответствии с вышеуказанными изменениями, является 17 февраля 2011 года (осуществление валютной операции в рамках настоящего Контракта, зачисление денежных средств на счет резидента в сумме 199 970,00 долларов США). Однако в установленный законом срок ООО «Афегра Ист Коммодити» ПС не переоформлен.

ПС, в соответствии с Приложением N 5 (изменение юридического адреса ООО «Афегра Ист Коммодити»), был переоформлен Обществом 11 марта 2011 года.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что ООО «Афегра Ист Коммодити» нарушены требования пунктов 3.15 и 3.15(1) Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И).

08 июня 2011 года административным органом, без участия законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д.32-35).

28 июня 2011 года административным органом, без участия законного представителя Общества, вынесено постановление N 18-11/187П о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.26-27).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, и содержатся в разделе 2 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно части 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действие, установленное разделом 2 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И порядка оформления паспорта сделки, распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающееся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Согласно пункту 3.15 вышеназванной Инструкции от 15.06.2004 N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции от 15.06.2004 N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Обществом не исполнена обязанность по представлению в банк ПС для переоформления паспорта сделки Приложения к Контракту от 18.01.2011 N 5 в установленный пунктом 3.15(1) Инструкции от 15.06.2004 N 117-И срок, поскольку, обязанность представлять в банк ПС необходимые документы по переоформлению ПС, в соответствии с вышеуказанными изменениями должна была быть выполнена Обществом не позднее 17 февраля 2011 года (осуществление валютной операции в рамках настоящего контракта, зачисление денежных средств на счет резидента в сумме 199 970,00 долларов США), однако ПС переоформлен Обществом 11 марта 2011 года, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт нарушения срока представления в банк ПС необходимых документов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по договору, материалы дела не содержат. Наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2., часть 2 статьи 25.1. КоАП РФ).

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность по предоставлению гарантий защиты, предусмотренных статьями 28.2., 25.1. КоАП РФ, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования регламентируются «Правилами оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 34 Правил, предусмотрена обязанность почтовых работников выдать корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов, подтверждающих полномочия, а именно: доверенности от руководителя и документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 48 Правил почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) и (или) их законным представителям. В Правилах услуг почтовой связи понятие «законный представитель» употребляется в следующем значении - лицо, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 июня 2011 года Общество находится по адресу: город Волгоград, пр. Ленина, 86 (л.д.75).

С целью соблюдения гарантированных прав, на защиту лица привлекаемого к административной ответственности в адрес законного представителя Общества административным органом направлены телеграммы с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении. Так телеграмма от 01.06.2011 N 23-13/8536 (л.д.40), направленная по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 86 получена Обществом 02.06.2011(л.д.41). Телеграмма от 01.06.2011 N 23-13/8534 (л.д.76), направленная по адресу г. Волгоград, ул. Болонина 2А, оф. 512 получена Обществом 01.06.2011 (л.д.77). Телеграмма от 01.06.2011 N 23-13/8535 (л.д.78), направленная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева 125, кв.110 вернулась с отметкой почты «не проживает только прописан» (л.д.79).

Таким образом, Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было надлежащим образом уведомлено телеграммами административным органом, однако на составление протокола законный представитель Общества не явился. Объяснения по факту нарушения не представило.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.46) (назначенного на 28 июня 2011 года) направлено письмом от 16 июня 2011 года исх. N 09/2002 (л.д.42), на имя Общества по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Волгоград, пр. Ленина, 86, и согласно заказному почтовому уведомлению вручено 20 июня 2011 года (л.д.43). Кроме того, Обществу письмом от 16 июня 2011 года исх. N 09/2000 (л.д.44) также направлено по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, 2а, оф. 512, и получено им 21 июня 2011 года согласно заказному почтовому уведомлению (л.д.45).

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако Общество на рассмотрение дела в Управление явку своего представителя не обеспечило.

Неявка или уклонение Общества, извещенного надлежащим образом о процессуальных действиях, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выявлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы действие было совершено своевременно, то есть в установленный срок.

Учитывая, что Общество является участником внешнеэкономической деятельности, строгое соблюдение законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства в целом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных в валютном законодательстве и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа, с учетом наличия смягчающих (ранее не привлекалось за однородные правонарушения) и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу N А12-11549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

     Судьи
С.Г.Веряскина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11549/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте