• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А57-9952/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИль» (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года по делу N А57-9952/2010 (судья Медникова М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграм» (г. Саратов), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИль» (г. Саратов),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании денежных средств за оплаченный, но не переданный по договору товар в сумме 142 549 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 784 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Полиграм» с исковым заявлением к ООО «Профиль» о взыскании денежных средств за оплаченный, но не переданный по договору товар в сумме 142 549 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 784 руб. 09 коп.

30.05.2011г. определением арбитражного суда Саратовской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «ПРОФИль», г. Саратов (ИНН6449969955).

11.07.2011г. определением арбитражного суда Саратовской области по заявлению Истца судом первой инстанции заменен ненадлежащий ответчик - ООО «Профиль», г. Энгельс (ИНН 6449049203) на надлежащего- ООО «ПРОФИль», г. Саратов (ИНН6449969955), а так же в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Профиль», г. Энгельс (ИНН 6449049203).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года исковые требования ООО «Полиграм», г. Саратов удовлетворены в части, взыскана с ООО «ПРОФИль» в пользу ООО «Полиграм» задолженность в сумме 142 549 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 г. по 22.06.2010 г. в сумме 7480 руб. 87 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПРОФИль» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, а доверенность N 19 от 24.09.2009г. является документом, подтверждающим и выражающим последнюю волю истца на получение товара, что исключает все предыдущие обращения. Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Полиграм» (истец) на основании выставленного ООО «ПРОФИль», г. Саратов (ИНН6449969955) (ответчиком) счета N 166 от 07.11.2008 г. перечислил авансовым платежом стоимость товара (каркасного профиля в количестве 3446 кг.) в сумме 199 866 руб. 48 коп. (платежное поручение N 7 от 21.11.2008 г.)

Ответчик отпустил истцу по товарной накладной N 7 от 01.04.2009 г. товар на сумму 57 316 руб. 80 коп.

Полагая, что свои обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму аванса ответчик не исполнил, истец, утратив интерес к приобретению оставшейся части товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за оплаченный, но не переданный по договору товар, в сумме 142 549 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 784 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что не исполнено обязательство по передаче оплаченного товара надлежащему лицу (истцу).

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств N 7 от 21.11.2008 года на сумму 199 866 руб. 48 коп., товарная накладная N 7 от 01.04.2009 г., расчет суммы задолженности, копия акта сверки расчетов с ответчиком, в соответствии с которым на 06.05.2009 г. ответчик признавал наличие задолженности перед истцом на сумму 142 549 руб. 48 коп.

Получение груза от имени истца гражданином Поготовским А.П. произошло по предъявлении последним доверенности N 19 от 24.09.2009 г. подписанной директором ООО «Полиграм» Харитоненко М. Ю. Факт подлинности подписи Харитоненко М.Ю. и печати ООО «Полиграм» не оспаривается.

Как правомерно указано судом первой инстанции ответчик не должен был отпускать товар по доверенности Поготовскому А.П., поскольку истец много ранее предъявления доверенности N 19 от 24.09.2009 г. просил в письме от 27.05.2009г. товар по доверенностям не отпускать. Данное письмо было получено Сотниковой Н.А., зарегистрировано и подшито во входящей корреспонденции. Директор ООО «Профиль», г. Энгельс Кудашев Э.А., одновременно являясь директором ООО «ПРОФИль», г. Саратов со слов свидетеля знал о наличии указанного письма-претензии.

Довод Ответчика о том, что он не знал о наличии письма-претензии от 27.05.2009 года, с просьбой не отпускать товар по доверенности, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Сотникова Н.А., как следует из ее пояснений, работала в ООО «ПРОФИль» с 09 января 2009 года. Действие ее гражданско-правового договора с ответчиком заканчивалось 09 мая 2009 года. С 01 июня 2009 года между ней и ответчиком был заключен новый гражданско-правовой договор на оказание услуг.

Таким образом, Сотникова Н.А. не была работником ответчика на дату получения письма. Однако, суд считает, что в данном случае Сотникова Н.А. в указанный период времени исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Профиль».

Указанный вывод суда основан в частности на тех обстоятельствах, что в момент приема письма 27.05.2009г. Сотникова Н.А. находилась на своем рабочем месте с другими сотрудниками в помещении ООО «Профиль»; имела доступ к компьютерам, на одном из которых, по ее словам, зарегистрировала письмо истца.

Начиная с января 2009 г. (как до, так и после получения письма истца) она оказывала бухгалтерские услуги ответчику, подписываясь в официальных документах главным бухгалтером; проводила сверки расчетов (в частности с истцом в рамках спорных правоотношений); обсуждала с директором ООО «Полиграм» Харитоненко М.Ю. варианты исполнения спорных обязательств; расписывалась в товарных накладных.

Как следует из содержания самой товарной накладной N 13 от 24.09.2009 г., отпуск товара от ООО «ПРОФИль», г. Саратов по доверенности Поготовскому А. П., разрешили генеральный директор Кудашев Э.А, и главный бухгалтер Сотникова Н.А.

Директор Кудашев Э.А. и главный бухгалтер Сотникова Н.А. в момент отпуска товара по накладной N 13 от 24.09.2009г. Поготовскому А.П., на основании доверенности N 19 от 24.09.2009г. знали о наличии указанного выше письма -претензии, поскольку являлись одновременно и работниками ООО «Профиль».

Судебная коллегия считает необоснованным возражение ответчика о том, что предъявленная ему доверенность N 19 от 24.09.2009 г. является последним документом выражающим волю истца на получение товара, что, по его мнению, исключает все предыдущие обращения и выражения воли.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В законе приведены примерные случаи такой обстановки: продавец в розничной торговле, кассир и т.п. Из приведенного законом перечня конкретной обстановки следует, что основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений.

Доказательств того, что также и ранее товар приобретался на складе истца именно данным лицом (Поготовским А.П.), неоднократно, что позволило бы сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке и применить ч. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме этого, водителю Поготовскому А.П. была выдана доверенность N 19 от 24.09.2009 г. на получение материальных ценностей от ООО «Профиль».

Фактически материальные ценности были отпущены по данной доверенности ООО «ПРОФИль».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Истец не давал доверенности водителю Поготовскому А.П. на получение материальных ценностей от ООО «ПРОФИль».

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу.

Таким образом, передача материальных ценностей по накладной N 13 от 24.09.2009 г. расценена судом первой инстанции как самостоятельная сделка.

Однако, лицо, которое от ООО «Полиграм» предоставило доверенность на получение материальных ценностей от ООО «Профиль» совершило сделку с ООО «ПРОФИль».

Уполномоченный орган ООО «Полиграм» ( директор) данную сделку не одобрил.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, передача товара от ООО «ПРОФИль» ООО «Полиграм» через Поготовского А. П. по доверенности N 19 от 24.09.2009 г., которая выдана на получение материальных ценностей от другого юридического лица, а так же при наличии у ответчика информации о наличии запрета на отпуск материальных ценностей по доверенности, не может быть признана исполнением обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора поставки покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного по договору поставки товара, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за непоставленный по договору товар в сумме 142 549 руб. 48 коп. являются законными и обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции правомерно принял ставку рефинансирования на день вынесения решения, составляющую 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судебной коллегией проверен и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части начисления их за период с 05.11.2009 г. по 22.06.2010 г. из расчета 8,25% годовых в сумме 7480 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении иска судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года по делу N А57-9952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
Т.В.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-9952/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте