• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А57-3879/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «СаратовПромСтекло» на определение арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2011 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А57-3879/2011 (судья Лузина О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаратовПромСтекло»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп-Плюс», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промхим», общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и стеклопакетов», индивидуальный предприниматель «Мармилов В.А.»,

о взыскании ущерба, причиненного по договору N 010610/1 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 01.06.2010 и договорам-заявкам на предоставлении транспортных услуг N031110/1, N181110/1, N02120/1 в сумме 229 334, 80 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаратовПромСтекло»-Романовской Е.В., по доверенности от 31.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Стэп-Плюс» - Гераськиной О.В., по доверенности от 11.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Промхим» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий и стеклопакетов» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя «Мармилов В.А.» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «СаратовПромСтекло» (далее - истец, ООО «ТД «СаратовПромСтекло») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП-ПЛЮС» (далее - ответчик, ООО «СТЭП-ПЛЮС») о взыскании ущерба, причиненного по договору N 010610/1 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 01.06.2010 и договору-заявке на предоставление транспортных услуг N 031110/1, в размере 38 640 руб.; взыскании ущерба, причиненного по договору N 010610/1 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 01.06.2010 и договору-заявке на предоставление транспортных услуг N181110/1, в размере 58 791 руб.; взыскании ущерба, причиненного по договору N 010610/1 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 01.06.2010 и договору-заявке на предоставление транспортных услуг N02121/1, в размере 131 903,80 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2011 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Промхим», ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов», ИП Мармилов В.А.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «СаратовПромСтекло» оставлены без рассмотрения.

ООО «ТД «СаратовПромСтекло» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22 июля 2011 года, и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что досудебный порядок был соблюден, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Представитель ООО «ТД «СаратовПромСтекло» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Представитель ООО «СТЭП-ПЛЮС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 01 июня 2010 года заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 010610/1, согласно которому ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца организовывать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 2.1 указанного договора экспедитор осуществляет организацию перевозок грузов на основании согласованных сторонами заявок.

В рамках указанного договора на основании заявок N 031110/1, 181110/1, 021210/1 были осуществлены рейсы по перевозке различного вида стекла по маршрутам Саратов -Черкесск, Ростов-на-Дону - Балаково, Москва-Саратов- Астрахань.

Доставка груза производилась во исполнение следующих договоров:

- договора поставки N 5 от 31 мая 2010 года между истцом (продавец) и ООО «Промхим» (покупатель) на основании товарной накладной N 1133 от 03.11.2010, общая стоимость товара по которой составляет 442 899,40 рублей с НДС (маршрут Саратов-Черкесск);

- договора поставки N 46 от 31 мая 2010 года между истцом (продавец) и ООО «Завод строительных изделий и стеклопакетов» (покупатель) на основании товарно-транспортной накладной N Л002967 от 20 ноября 2010 года и товарной накладной NТР000000152 от 19 ноября 2010 года, общая стоимость товара по которой составляет 419 482,80 рублей с НДС (маршрут Ростов-на-Дону-Балаково);

- договора поставки N 16 от 31 мая 2010 года между истцом (продавец) и ИП Мармилов Владимир Анатольевич (покупатель) на основании товарной накладной N 1350 от 03 декабря 2010 года, общая стоимость товара по которой составляет 1 094 892,48 рублей с НДС (маршрут Москва-Саратов-Астрахань).

Стоимость услуг по перевозке груза согласно представленным в материалы дела договорам-заявкам составила 30 000 рублей (маршрут Саратов - Черкесск), 43 000 рублей (маршрут Ростов-на-Дону - Балаково), 64 000 рублей (маршрут Москва - Саратов -Астрахань). В судебном заседании истец подтвердил, что услуги по перевозке истцом оплачены в полном объеме.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд Саратовской области, указал на то, что в период перевозки по вине ответчика был допущен бой стекла на общую сумму 229 334,80 рублей.

Данный факт подтверждается, по мнению истца, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.11.2010 (маршрут Саратов - Черкесск), актом приемки N 56 от 22 ноября 2010 года (маршрут Ростов-на-Дону -Балаково), актом N 17 об обнаружении боя при приемке стеклопродукции (а/м поставка) от 07 декабря 2010 года (маршрут Москва - Саратов -Астрахань).

Полагая, что повреждение груза возникло в результате ненадлежащей перевозки груза ответчиком, истец, по его утверждению, обратился к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба, а именно: претензией N 1 от 13 ноября 2010 года и N 2 от 10 декабря 2010 года (маршрут Саратов- Черкесск), претензией N 2 от 23 ноября 2010 года (маршрут Ростов-на-Дону-Балаково) и претензией N 3 от 14 декабря 2010 года (маршрут Москва-Саратов-Астрахань).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «ТД «СаратовПромСтекло» к ООО «СТЭП-ПЛЮС», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении письменных претензий в адрес ООО «СТЭП-ПЛЮС», в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ - если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, предъявленные исковые требования основаны на договоре N 010610/1 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 01.06.2010 и договорах-заявках N 031110/1, N 181110/1, N 02121/1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом до обращения в арбитражный суд в обязательном должна быть предъявлена претензия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что все претензии (по тем договорам) в адрес ответчика были направлены почтой, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 17.12.2010 N 43617. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав копию реестра от 17.12.2010 и копию почтовой квитанции от 17.12.2010 N 43617, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из этих документов невозможно сделать вывод о том, что по данному реестру в адрес ответчика были направлены именно претензии, поскольку отсутствует опись вложения почтовых отправлений к реестру от 17.12.2010. Кроме того, согласно реестру от 17.12.2010 отправленным письмам были присвоены штрих-коды 410025 25 43601 9 - 410025 25 43613 2. Вместе с тем почтовая квитанция от 17.12.2010 N 43617 содержит штрих-код 410025 25 43617 0.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела копию реестра и почтовую квитанцию от 17.12.2010 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что почтовая квитанция N 43617 от 17.12.2010 не соотносима с реестром от 17.12.2010.

Доказательств получения данных претензий ООО «СТЭП-ПЛЮС» истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявленные требования истца.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что претензия N 1 от 13.11.2010 с просьбой возместить сумму утраченного товара в размере 38 640 рублей была получена истцом, о чем свидетельствует ответ ООО «СТЭП-ПЛЮС» N 25/01 от 25.11.2010.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что ответчиком факт получения данной претензии отрицается, также отрицается факт направления ответа на претензию, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить подлинник письма N 25/01 от 25.11.2010.

Подлинник письма N 25/01 от 25.11.2010 истцом в материалы дела не представлен, а также в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии N 1 от 13.11.2010 в адрес ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ТД «СаратовПромСтекло» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2011 по делу N А57-3879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3879/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте