• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А54-6545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лаки-Краски» и Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2011 года по делу NА54-6545/2010-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области О.В.Третьяковой,

заинтересованное лицо: ООО «Лаки-Краски», о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Костыгова Е.В. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 31.12.2010 N11-108/562-Д), от должника: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.06.2011.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Третьяковой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу N045995 от 13.04.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лаки-Краски».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лаки-Краски» и Советский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представители взыскателя и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 Арбитражным судом Рязанской области по делу NА54-2686/2008-С17 было принято решение по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) к ООО «Лаки-Краски», которым суд обязал ООО «Лаки-Краски» освободить нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 по делу NА54-2686/2008-С17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лаки- Краски» без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 23.06.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 оставлены без изменения.

В этой связи Арбитражным судом Рязанской области 13.04.2009 выдан исполнительный лист N045995.

Данный исполнительный лист был направлен заявителем на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 23.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N61/4/8530/12/2009.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 27.04.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО «Лаки- Краски» по адресу: г.Рязань, ул. Почтовая, д.55 не имеет имущества и не ведет хозяйственную деятельность, по указанному адресу располагаются иные организации на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Лаки-Краски».

Аналогичные акты совершения исполнительных действий были составлены 05.04.2010 и 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Рязани Третьяковой О.В.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2010 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО «Лаки-Краски» состава преступления.

Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя (взыскателя) 16.12.2010 было направлено письмо, в котором рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском к иным лицам, фактически занимающим нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55, об освобождении нежилого помещения.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона N229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона N229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судебные приставы-исполнители в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, налагают арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, получают при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; дают гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявляют розыск должника, его имущества; то есть совершают весь объем исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.10 ч.3 ст.68 Закона N229-ФЗ освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения. При этом из анализа данной нормы следует, что освобождение нежилого помещения - это юридическая и фактическая передача нежилого помещения, свободного от любых обременений и прав третьих лиц.

Таким образом, пристав не должен был ограничиваться установлением отсутствия должника и его имущества в помещениях, а должен обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение, а также пребывание в нем.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2008 по делу NА54-2686/2008 С17 на ООО «Лаки- Краски» возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55, в связи с чем выдан соответствующий исполнительный лист.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Халиль О.А. 27.04.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО «Лаки-Краски» по адресу: г.Рязань, ул. Почтовая, д.55 не имеет имущества и не ведет хозяйственную деятельность, по указанному адресу располагаются иные организации на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Лаки-Краски».

Аналогичные акты совершения исполнительных действий были составлены 05.04.2010 и 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Рязани Третьяковой О.В.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.07.2010 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО «Лаки-Краски» состава преступления.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя (взыскателя) 16.12.2010 было направлено письмо, в котором ему рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском к иным лицам, фактически занимающим нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55, об освобождении нежилого помещения.

Между тем из содержания исполнительного документа следует, что от должника в пользу взыскателя истребовано нежилое помещение, то есть судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном его состоянии и свободном от всякого обременения.

Согласно материалам дела, 01.11.2006 между ООО «Лаки-Краски» и ИП Акимушкиной И.В. был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

15.12.2008 между ООО «Лаки-Краски» и ООО «Чарли-Ч» заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

31.12.2006 между ООО «Лаки-Краски» и ООО «ФЕНСТЕР элит» заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

31.12.2007 между ООО «Лаки-Краски» и Адвокатским кабинетом Ляховченко В.В. заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 14,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

31.12.2007 между ООО «Лаки-Краски» и Адвокатским кабинетом Шайкина А.Ф. заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

01.06.2009 между ООО «Лаки-Краски» и Адвокатским кабинетом Овчинникова В.Ю. был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

01.10.2008 между ООО «Лаки-Краски» и ИП Жуковым П.А. заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

31.12.2007 между ООО «Лаки-Краски» и ООО «Форт» был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

01.12.2008 между ООО «Лаки-Краски» и некоммерческим партнерством КПО «Альфа» был заключен договор субаренды части нежилого помещения, общей площадью 23,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55.

При этом договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 был заключен ООО «Лаки-Краски» в ходе рассмотрения дела NА54-2686/2008 С17 в суде первой инстанции, договоры субаренды нежилого помещения от 15.12.2008, от 01.12.2008 заключены после принятия судом решения от 26.11.2008 по делу NА54-2686/2008 С 17, а договор субаренды нежилого помещения по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.55 был заключен 01.06.2009 в период осуществления исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что должник (ООО «Лаки-Краски») пользуется помещением путем его передачи в субаренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, получая от этого доход, а заключение договоров субаренды явно направлено на уклонение должника от освобождения помещения.

Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 (л.д.19-20), договор реализации инвестиционного проекта, заключенный 01.11.1996 между Комитетом по управлению имуществом г.Рязани (арендодатель) и ООО «Лаки-Краски», фактически является договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что срок действия договора истек.

В соответствии со ст.615 ГК РФ договор субаренды может быть заключен только на срок основной аренды помещения и с согласия арендодателя. Указанная норма закона должником - ООО «Лаки-Краски» не соблюдена, в связи с чем договоры субаренды, заключенные им, являются ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, т.е. субарендаторы не приобретают никаких прав на спорное имущество, а следовательно, их нельзя нарушить.

Между тем должник, зная о том, что лица, допущенные им в спорное помещение, занимают его незаконно, не предпринял никаких мер к освобождению от них помещения, в частности, не предложил субарендаторам освободить спорные помещения.

При этом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 23.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым для ООО «Лаки-Краски» предусмотрено добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней. В нем также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д.17).

Между тем до настоящего времени в отношении должника судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не вынесено.

Также судебный пристав-исполнитель не направлял ни в адрес должника, ни в адрес субарендаторов уведомлений с предложением в определенный срок освободить спорный объект недвижимости от имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лаки-Краски» фактически не освободило спорное помещение, а судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного довод судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Лаки-Краски» освободило помещение, поскольку по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет и имущества не имеет, является несостоятельным.

При этом довод ответчика о том, что спорные помещения заняты субарендаторами, которые не являются сторонами данного исполнительного производства и к ним не могут быть применены исполнительные действия, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

Также не может быть принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ООО «Лаки-Краски» о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности третьих лиц (субарендаторов), не привлеченных к участию в деле, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В том случае, если при совершении исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.90 Закона об исполнительном производстве обжалуются в суд, к участию в рассмотрении спора привлекаются все участники исполнительного производства.

Согласно ст.29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые при совершении исполнительных действий имеют равные права и обязанности.

В данном случае субарендаторы сторонами исполнительного производства не являлись.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения субарендаторов к участию в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод должника о том, что в нарушение п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции не содержит указание на совершение определенных действий с целью устранения допущенных нарушений прав заявителя, отклоняется апелляционным судом.

Мотивировочная часть решения суда содержит вывод суда о том, что пристав не принял должных мер, направленных на исполнение исполнительного листа N045995. При этом резолютивная часть решения суда содержит указание на надлежащее исполнение требований исполнительного листа, согласно которому должник обязан освободить занимаемое им помещение.

Остальные доводы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2011 по делу NА54-6545/2010-С3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-6545/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте