• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А62-492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «Автостиль», Смоленская обл., Руднянский р-он, п. Голынки (ИНН 6730072464, ОГРН 1076731014898: Ерохин В.И. - представитель по доверенности от 02.02.2011, паспорт,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области, г. Смоленск (ИНН 6730053140): Евсеенкова Е.В. - начальник отдела по доверенности от 03.06.2011, удостоверение, Шевчук А.А. - специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автостиль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года по делу N А62-492/2011 (судья Борисова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее - ООО «Автостиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Смоленской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 182 640 руб. 32 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Автостиль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку обществом на стадии заключения и исполнения договора приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенного товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года ООО «Автостиль» Россия (продавец) и ООО «Вентпартнер» Республика Беларусь (покупатель) заключили контракт N 20/04 на поставку блоков управления, вентиляторов, воздухонагревателей и т.п.

По указанному контракту, 22.04.2010 был оформлен паспорт сделки N 10040003/2771/0028/1/0 в Смоленском филиале КБ «ЮНИАСТРУМ» Банк» (ООО).

Согласно п.3 контракта покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца до 31.05.2010 по факту поставки товара на склад продавца.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, зачислены пятью переводами на общую сумму 385302,99 российских рублей. Однако денежные средства в сумме 243520,43 российских рублей по переводам, осуществленным 03.06.2010 в сумме 150000 российских рублей и 08.07.2010 в сумме 17224,64 российских рублей, поступили с нарушением срока от 3 до 38 календарных дней.

По данному факту нарушения Смоленской таможней составлен протокол N 10113000-953/2010 от 27.12.2010 об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области.

Управлением 25.01.2011 было вынесено постановление N 1 о назначении ООО «Автостиль» административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 182 640 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были приняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Смоленской области, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.04.2009 N15714/08.

Как установлено судом и следует из материалов дела, незачисление валютной выручки на счет общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с несвоевременным переводом ООО «Вентпартнер» указанной суммы по причинам, не зависящим от общества.

В данном случае сведения о противоправном поведении резидента, препятствующем получению валютной выручки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы, в свою очередь, не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Как следует из материалов дела, оплата товара должна была быть произведена в срок до 31.05.2010, претензия в адрес ООО «Вентпартнер» была доставлена обществом нарочным 02.06.2010, непосредственно после истечения срока оплаты товара и когда обществу стало известно о неполном поступлении валютной выручки в установленный контрактом срок.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

До установленного контрактом срока - 31.05.2010 у общества не было оснований для предъявления претензий своему контрагенту, поскольку до этой даты общество не могло знать о том, что контрагент не выполнит своих обязательств по договору.

В то же время, как только общество узнало о том, что в установленные контрактом сроки валютная выручка не поступила, то сразу же предприняло все зависящие от него меры, направив нарочным в адрес своего контрагента указанное выше письмо.

Кроме того, при составлении контракта обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Из вышеуказанного следует, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Следовательно, предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

С учетом изложенного получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года по делу N А62-492/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области от 25.01.2011 N1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 182 640 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Н.В.Еремичева
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-492/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте