ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А62-5890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.

Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

от заявителя (ООО «ЦентрТелеком») -

не явился, извещен;

от заинтересованного лица (Администрация Муниципального образования «Сафоновское городское поселение Сафоновского района Смоленской области») -

не явился, извещен;

от третьих лиц:

Росимущество (Управление в Смоленской области) -

Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области -

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2085/2011) Администрации Сафоновского городского поселения на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года по делу N А62-5890/2010 (судья Печорина В.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» к Сафоновскому городскому поселению Смоленской области об обязании принять в муниципальную собственность квартиру,

установил:

открытое акционерное общество «Центральная Телекоммуникационная компания» в лице Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее - ОАО «ЦентрТелеком», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением к Администрации муниципального образования «Сафоновское городское поселение Сафоновского района Смоленской области» (далее - Администрация, городское поселение, муниципальное образование) об обязании принять в муниципальную собственность городского поселения квартиру N1, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Городская, д. 34а (далее - спорное имущество, квартира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, спорное помещение не вошло в перечень имущества в ходе приватизации предприятия «Россвязьинформ» и осталось в федеральной собственности. По этой причине права ОАО «РосТелеком» не нарушены, и, соответственно, у него нет права на иск. Заявитель жалобы указывает, что инициатором передачи имущества должен быть федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует обязанность принять спорное имущество, поскольку не выполнены требования закона о предоставлении перечня документов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно договору от 18.01.1994 с приложенным к нему перечнем (том 1 л.д., л.д. 88-90, л.д.96) спорная квартира передана в безвозмездное пользование государственному предприятию «Россвязьинформ», правопреемником которого является ОАО «ЦентрТелеком», и находится на балансе последнего.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта квартиры следует, что спорная квартира построена в 1982 году.

В силу ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на дату создания (постройки) спорного имущества, основной городской жилищный фонд являлся собственностью государства.

Разграничение прав собственности на государственное имущество, созданное до 1991 года регламентируется Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N3020-1).

По смыслу пункта 2 Постановления N 3020-1, в его взаимосвязи с п. 1 Приложения 3 к указанному постановлению, объекты созданного до 1991 года государственного жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Таким образом, построенная в 1982 году спорная квартира находится в собственности государства и до настоящего времени не передана в собственность муниципального образования.

В свою очередь, порядок передачи такого имущества установлен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N122-ФЗ).

Пунктом 11 ст. 154 Закона 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности. Спорная квартира в этот перечень не входит.

По смыслу п. 11 ст. 154 Закона 122-ФЗ государственное имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской федерации» жилой фонд может находиться в собственности поселения.

Поскольку нахождение спорной квартиры в федеральной собственности не допускается, то она, с учетом приведенных норм, подлежит передаче городскому поселению.

Пунктом 11 статьи 154 Закона 122-ФЗ установлена обязательность передачи спорного имущества.

Кроме того, согласно приведенной норме перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации N374 от 13 июня 2006 года предполагает, что для принятия решения о передаче имущества необходимо представить определенный перечень документов.

По смыслу п. 11 ст. 154 Закона 122-ФЗ, в его взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации N374 от 13 июня 2006 года, в настоящем случае до вынесения решения о передаче имущества орган местного самоуправления должен обратиться с предложением о такой передаче.

По этой причине суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что инициатором передачи имущества должен быть федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника.

Кроме того, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что в данном случае при отсутствии предложения муниципального образования осуществить передачу спорных объектов, такая передача возможна только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что орган местного управления до настоящего времени не заявил о передаче в муниципальную собственность спорной квартиры.

По своей сути, заявленные требования являются оспариванием бездействия администрации, которое противоречит установленной п.11 ст. 154 Закона 122-ФЗ обязательности передачи спорного имущества.

Кроме того, указанное бездействие органа местного самоуправления нарушает права заявителя, поскольку необоснованно возлагает на последнего бремя содержания квартиры, которое, в силу ст. 210 ГК РФ, должен нести её собственник.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что права ОАО «РосТелеком» не нарушены и у него нет оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку бездействие органа местного самоуправления не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции, с учетом ч.2 ст. 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление ОАО «РосТелеком».

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2011 по делу NА62-5890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка