• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А62-5923/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 июня 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 июня 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии в заседании:

от истца: Наумовой И.П. - представителя по доверенности N 920 от 06.06.2011; Батуриной В.А. - представителя по доверенности N 919 от 06.06.2011; Журовой О.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011,

от ответчика: Статиновой Т.М. - представителя по доверенности N 48 от 06.06.2011; Гришина М.С. - представителя по доверенности N 47 от 06.06.2011; Аникиной А.К. - представителя по доверенности N 6 от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2011 по делу N А62-5923/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску СМУП «Горводоканал» к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - СМУП «Горводоканал») (г. Смоленск, ул. Соболева, д. 5; ОГРН 1026701433439) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (МУП «Смоленсктеплосеть») (г. Смоленск, Тульский пер., д. 7; ОГРН 1026701448850) о взыскании 7 000 257 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости сточных вод за период с 01.10.2008 по 30.09.2010, а также 748 231 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в сумме 7 712 899 руб., с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СМУП «Горводоканал» взыскано 7 000 257,29 руб. задолженности, 712 641,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 564,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 14.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2006 СМУП «Горводоканал» (водоканал) и МУП «Смоленсктеплосеть» (абонент) заключили договор N 68 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 68 от 01.12.2006) (т. 5 л.д. 3-10), подписанный с протоколом согласования разногласий от 01.03.2007 (т. 5 л.д. 11).

Предметом указанного договора являются обязательства сторон по обеспечению питьевой водой, соответствующей качеству, предусмотренному СаНПиН 2.1.4.1074-01, из системы городского водоснабжения и приему сточных вод в систему городской канализации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора N 68 от 01.12.2006 водоканал обязуется обеспечивать бесперебойную подачу воды питьевого качества абоненту в объеме, установленном паспортом водного хозяйства, равном 9 906 625 куб.м./год, исходя из среднемесячных показаний приборов учета, установленных на ЦТП и котельных, расчета водопотребления по действующим нормативам и расчета водопотребления на собственные нужды абонента. Отпуск питьевой воды осуществляется на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно подпункту 3.1.2 договора N 68 от 01.12.2006 (с учетом протокола согласования разногласий) водоканал обязуется обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме, установленном паспортом водного хозяйства, равном 1 671 681 куб.м./год, с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

При этом в силу подпункта 3.1.3 договора N 68 от 01.12.2006 (с учетом протокола согласования разногласий) объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается расчетным путем в соответствии с паспортом водного хозяйства.

В соответствии с паспортом водного хозяйства N 1577 от 22.11.2006 (т. 7 л.д. 44-46) абоненту установлен общий расход воды в размере 9 906 625 м(3)/год, в том числе: на собственные нужды административных зданий и производственных баз - 21 252 м(3)/год, на собственные нужды котельных и ЦТП - 128 217 м(3)/год, на горячее водоснабжение предприятий и организаций всех форм собственности - 476 267 м(3)/год, на горячее водоснабжение жилого фонда по нормативам потребления - 7 691 807 м(3)/год, сверхнормативное потребление по приборам учета в ЦТП и котельных по соглашению от 30.09.2006 - 1 589 082 м(3)/год.

Кроме того, паспортом водного хозяйства N 1577 от 22.11.2006 установлено количество сбрасываемой в городскую канализацию воды в размере 1 671 681 м(3)/год, в том числе: на собственные нужды административных зданий и производственных баз - 21 252 м(3)/год, на собственные нужды котельных и ЦТП - 61 347 м(3)/год, сверхнормативное водопотребление по приборам учета в ЦТП и котельных по соглашению от 30.09.2006 - 1 589 082 м(3)/год.

Согласно пункту 6.2 договора N 68 от 01.12.2006 (с учетом протокола согласования разногласий) расчеты производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом принимается календарный месяц.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора N 68 от 01.12.2006 начало его действия - 01.12.2009, окончание - 31.12.2007, при этом указанный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору N 68 от 01.12.2006 СМУП «Горводоканал» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в период с марта 2008 по сентябрь 2010 года.

При этом общий объем полученной абонентом питьевой воды, указанный в ежемесячных актах водоснабжения (водоотведения), ответчиком не оспаривается, в то время как объем водоотведения, указанный в данных актах, признан им обоснованным лишь в части, что подтверждается письмами МУП «Смоленсктеплосеть», направленными в адрес СМУП «Горводоканал» в ответ на полученные счета.

Не согласившись с указанным в актах водоснабжения (водоотведения) объемом водоотведения, ответчик указывал на отсутствие сверхнормативного потребления горячей воды населением и на использование абонентом воды на собственные нужды. В обоснование данного обстоятельства МУП «Смоленсктеплосеть» направляло в адрес СМУП «Горводоканал» акты об утечках воды.

Ответчик оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за объем водоотведения, равный 776 818,2 м(3), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод, в силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167). Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Нормы данных Правил являются императивными, поэтому условия договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, не должны им противоречить.

В пункте 13 Правил N 167 содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод его существенных условий.

Согласно п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Подпунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора N 68 от 01.12.2006 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны определили порядок определения объемов водоснабжения и водоотведения.

В Приложении N 1 к договору N 68 от 01.12.2006 стороны согласовали точки поставки питьевой воды, а также расчетные приборы учета (при их наличии).

Из материалов дела не усматривается наличия у ответчика приборов учета потребленной воды по каждой из 232 точек поставки, указанных в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 73 Правил N 167 предусмотрено, что объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с п. 56 Правил (расчетным путем).

Отказываясь от оплаты услуг по водоотведению, ответчик ссылается на наличие утечек горячей воды из тепловых сетей, что, по его мнению, подтверждается актами об утечках.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела акты об утечках воды не могут расцениваться как надлежащие доказательства факта утечек, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления абонентов или представителей управляющих организаций, а также непосредственно представителей истца.

Ссылка ответчика на то, что МУП «Смоленсктеплосеть» уведомляло истца об утечках путем направления телефонограмм и факсограмм в адрес истца, однако представители последнего не являлись для составления актов, необоснованна, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца об утечках.

Кроме того, указанные в актах об утечках сведения относительно объемов воды являются необоснованными, поскольку не позволяют установить, на основании какой методики и каким образом производилось определение данных объемов воды, утраченной в результате произошедшей утечки.

Более того, согласно показаниям расчетных приборов учета поставленной питьевой воды объем утечек горячей воды значительно превышает объем поставленной воды, что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах об утечках.

Учитывая, что ответчиком потреблялась вода для обеспечения конечных абонентов тепловой энергией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный в актах об утечках объем питьевой воды был потреблен абонентом, что не оспаривается последним, и о том, что при отсутствии надлежащего учета отведения сточных вод с применением приборов учета ответчиком объем воды, поставленной истцом и потребленной МУП «Смоленсктеплосеть», возвращен в канализационные сети СМУП «Горводоканал».

При этом, поскольку в имеющемся в материалах дела расчете водопотребления и водоотведения за спорный период (т. 8 л.д. 64), представленном ответчиком, данный объем водопотребления и водоотведения отнесен на сверхнормативное потребление (утечки), то объем водоотведения, указанный в выставленных истцом счетах, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Таким образом, довод заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчик не использовал сверхнормативный объем питьевой воды, что подтверждается актами об утечках, и о том что объем сверхнормативного потребления воды истцом не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что поскольку тепловые сети не оснащены дренажами и не имеют связи с сетью водопроводной канализации, вследствие утечек из трубопровода, вода не попадает в сеть канализации истца, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами дела, а акты об утечках признаны ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А62-763/2009, которыми установлен и не оспаривался сторонами факт того, что МУП «Смоленсктеплосеть» имеет присоединения к канализационной сети истца только в местах использования питьевой воды для собственных (производственных или бытовых) нужд, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А62-763/2009, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, рассматривался иной спор, вытекающий из других обстоятельств и имеющий иные предмет и основание заявленных требований, а именно: взыскание задолженности за сверхнормативное водопотребление и водоотведение со ссылкой на договор с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2006.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, изложенная в решении Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2009 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А62-763/2009 правовая оценка судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 7 000 257 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости сточных вод за период с 01.10.2008 по 30.09.2010.

В связи с неисполнением МУП «Смоленсктеплосеть» обязательств по оплате задолженности в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 748 231 руб. 56 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при проверке обоснованности начисления процентов судом первой инстанции было установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены истцом, исходя из срока оплаты по договору N 68 от 01.12.2006 - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как согласно пункту 6.2 данного договора в редакции протокола разногласий срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 641 руб. 92 коп. за период с 16.11.2008 по 31.10.2010.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «Смоленсктеплосеть» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - МУП «Смоленсктеплосеть».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2011 года по делу N А62-5923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Ю.А.Волкова
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5923/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте