ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А62-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М., с участием в судебном заседании:

от истца (администрация города Смоленска):

Андреевой О.В. - представителя по доверенности N 1-7947 от 30.12.2010;

Колосовой С.Ю. - представителя по доверенности N1-7949 от 30.12.2010

от ответчика (ООО «Твинс - Парк») -

Назарова И.М. - директора;

от третьего лица (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области) -

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС-ПАРК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу N А62-193/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску администрации города Смоленска (ИНН 6730012070 ОГРН 1026701449719) к ООО «ТВИНС-ПАРК» (ОГРН 1026701424254 ИНН 6731027954) , третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области о сносе контейнерной автозаправочной станции, расположенной на земельном участке,

установил:

администрация города Смоленска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВИНС-ПАРК» (далее - ООО «ТВИНС-ПАРК», ответчик) о сносе контейнерной автозаправочной станции (КАЗС), расположенной на земельном участке площадью 8 113 кв.м, по адресу: город Смоленск, улица Рыленкова.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, актом N63 от 04.03.2004 разрешен ввод в эксплуатацию вновь построенных объектов недвижимости, в том числе и КАЗС. Спорная КАЗС была легализована и не может считаться самовольной постройкой. Кроме того, необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

Истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору аренды земель от 18.02.1997 ООО «Твинс -парк» предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 7746 кв.м, расположенный по ул. Рыленкова г. Смоленска, для устройства платной автостоянки с установкой АЗС.

Постановлением администрации города Смоленска N 2364 от 03.11.1998 ООО «ТВИНС-ПАРК» разрешено устройство контейнерной автозаправочной станции на предоставленном в аренду земельном участке (договор аренды N724 от 18.02.1997).

Постановлением администрации города Смоленска N 2225 от 25.11.2003 ООО «ТВИНС-ПАРК» договор аренды земельного участка N 724 от 18.02.1997 прекращен. При этом пунктом 1 названного постановления ООО «ТВИНС-ПАРК» предоставлен в аренду земельный участок площадью 8113 кв.м по ул. Рыленкова, из которого 528 кв.м - под контейнерную автозаправочную станцию, 7585 кв.м. - под автостоянку.

Постановлением Главы города Смоленска N 1945 от 18.07.2005 право аренды: земельных участков площадью 7585 кв.м и 528 кв.м, предоставленных ООО «ТВИНС-ПАРК» прекращено и названные земельные участки предоставлены ответчику в собственность под объектами недвижимого имущества: диспетчерской и автостоянкой асфальтированной. Впоследствии постановлением Главы города Смоленска N 2506 от 09.09.2005 в вышеуказанное постановление внесены изменения, согласно которым один земельный участок площадью 8113 кв.м по ул. Рыленкова следует считать предоставленным под объектами недвижимости: под магазином-павильоном, павильоном-управлением диспетчерской, автостоянкой асфальтированной.

Указанный земельный участок под уже созданную и эксплуатируемую заправочную станцию не предоставлялся.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является самовольной постройкой (том 2 л.д. 88).

Апелляционная инстанция находит несостоятельным указанные выводы суда о самовольности спорной постройки.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N63 о приемке законченного строительством объекта спорный объект сдан 04.03.2004.

Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 30.12.2004.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации не применяется к отношениям по строительству, возникшим до введения кодекса в действие.

Поскольку спорный объект окончен строительством 04.03.2004, то предусмотренный градостроительным кодексом порядок получения разрешения на строительство не может быть применен к разрешению настоящего спора.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N73-ФЗ (действовавшего в период сдачи в эксплуатацию спорного объекта) не требовалось разрешения на строительство, если оно не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что спорный объект затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, то доводы истца об отсутствии разрешений на строительство не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что земельный участок не отводился для возведения на нем АЗС противоречат материалам дела.

Земельный участок для установки автозаправочной станции предоставлен по договору аренды земель от 18.02.1997 (том 2 л.д. 12) до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N73-ФЗ.

На момент предоставления земельного участка в аренду для строительства АЗС действовал Закон РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", который не предусматривал ни порядка выдачи разрешений на строительство, ни порядка предоставления земельных участков для этих целей.

Таким образом, спорный объект недвижимости в период его строительства и сдачи в эксплуатацию возведен на земельном участке, предоставленном собственником для этих целей.

В связи с тем, что порядок возведения объекта не противоречил законодательству, действовавшему в период его строительства, и создан с согласия собственника земельного участка, то правовых оснований для признания его самовольной постройкой нет.

Доказательств того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, а также того, что она возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил в материалах дела нет.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания спорного имущества самовольной постройкой иск не может быть удовлетворен.

По смыслу ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и является основанием для отмены решения.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям ст. 222 ГК РФ, то обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу N А62-193/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС-ПАРК» судебные расходы жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка