• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А62-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.04.2011 по делу N А62-177/2011 (судья В.А. Печорина), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (142717, Московская область, Ленинский район, п. Развилка, здание МГПЗ, ОГРН 1075003000962) к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849)

о признании незаконным решения о зачёте от 28.09.2010 N 287,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области:

от заявителя: - Авдейчик И.В., доверенность от 20.12.2010 б/н, паспорт;

от ответчика: Смоленской таможни - Светловой М.А., доверенность от 23.03.2011 N 04-52/28, удостоверение; Гуськовой Н.С., доверенность от 27.01.2011 N 04-53/08, удостоверение; Степановой Н.В., доверенность от 17.12.2010 N 04-51/62, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - ООО «Логистик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 28.09.2010 N 287 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 442165,97 руб. по ГТД N 10113100/180610/0003852 в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с целью таможенного оформления товара, ввезенного в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 010709 от 01.07.2009, заключенного между ООО «Логистик» (Покупатель) и компанией «MIBB s.r.l.», Италия (Продавец), на условиях поставки EXW Cormons (Италия), ООО «Логистик» подало на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10113100/180610/0003852, где им заявлены следующие товары: товар N 1 - мебель деревянная для жилых комнат (комод деревянный комбинированный, различных артикулов, код ОКП - 561800), код ТН ВЭД ТС 9403601009, торговая марка «MIBB», страна происхождения - Италия, общее количество - 25 единиц; товар N 2 - мебель деревянная (кровать детская, шкаф, различных артикулов, код ОКП - 561800), код ТН ВЭД ТС 9403500009, торговая марка «MIBB», страна происхождения - Италия, общее количество - 157 единиц (т. 1, л. 31).

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Одновременно с грузовой таможенной декларацией в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.07.2009 N 010709; дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 1 к контракту от 01.07.2009 N 010709; паспорт сделки N 09071005/2998/0000/2/0 от 17.07.2009; спецификация к контракту от 01.07.2009 N 010709 к инвойсу от 07.06.2010 N 99000018; инвойс от 07.06.2010 N 99000018; договор транспортной экспедиции от 22.04.2009 N 220409 договор о перевозке груза от 28.05.2010 N 22.6; транспортный счет от 11.06.2010 N Л19; копия экспортной таможенной декларации; товаросопроводительные документы.

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что в инвойсе отсутствует подпись и банковские реквизиты продавца, а также ссылка на спецификацию и контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара; покупателю предоставлена скидка, порядок и условия которой не оговорены ни в одном из представленных к таможенному оформлению документов.

Полагая, что представленные Обществом документы недостаточны для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу, в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) должностным лицом таможенного органа в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 18.06.2010 (срок его исполнения - 01.08.2010).

30.07.2010 ООО «Логистик» на Стабнинский таможенный пост представлен комплект дополнительных документов.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган сделал вывод о непредставлении Обществом полного комплекта документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, в частности, не представлены прайс-лист продавца, экспортная таможенная декларация, а также документы, позволяющие определить размер и условия скидок при поставке товара, предоставленных ООО «Логистик».

В соответствии с положениями статьи 323 ТК РФ, ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом 05.08.2010 принято решение о несогласии с использованием декларантом избранного метода определения таможенной стоимости и необходимости определения таможенной стоимости товара, с применение другого метода определения таможенной стоимости и ее корректировки.

При этом декларанту установлен срок до 18.09.2010 с целью прибытия в таможенный орган и продолжения процедуры определения таможенной стоимости (в случае необходимости - проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости). В указанный срок декларант на Стабнинский таможенный пост не явился, в связи с чем таможенный органа самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по ГТД N 10113100/180610/0003852 по шестому резервному методу определения таможенной стоимости (исходя из стоимости товара без учета примененных сторонами контракта скидок).

Письмом таможни от 24.09.2010 в адрес ООО «Логистик» направлены копии ГТД N 10113100/180610/0003852, ДТС-2 N 10113100/180610/0003852, дополнение 3 к ДТС-2 N 10113100/180210/0003852.

Выпуск товара осуществлен с внесением Обществом денежного залога по платежному поручению от 22.06.2010 N 226, в связи с чем выдана таможенная расписка N 10113100/230610/ТР-3541918.

В связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение от 28.09.2010 N 287 о проведении зачета денежного залога по таможенной расписке N 10113100/230610/ТР-3541918 в размере 442165,97 рубля в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N10113100/180610/0003852 (т. 1. л. 13).

Уведомлением от 30.09.2010 N 16-34/16035 Смоленская таможня уведомила ООО «Логистик» о произведенном денежном залоге (т. 1, л. 12).

Полагая, что решение таможенного органа от 28.09.2010 о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, размер которых увеличился в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при декларировании товаров Обществом таможенному органу представлены следующие документы: внешнеторговый контракт N 010709 от 01.07.2009, дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 1 к контракту от 01.07.2009, N 010709 паспорт сделки N 09071005/2998/0000/2/0 от 17.07.2009, спецификация к контракту N 010709 от 01.07.2009 к инвойсу N 99000018 от 07.06.2010, инвойс N 99000018 от 07.06.2010, договор транспортной экспедиции от 22.04.2009 N 220409, договор о перевозке груза от 28.05.2010, N 22.6 транспортный счет N Л19 от 11.06.2010, копия экспортной таможенной декларации, товаросопроводительные документы, копии платежных документов о перечислении в адрес поставщика суммы цены поставленного товара в полном объеме, паспорт сделки с отметками уполномоченного банка, акт въезда, подтверждение о прибытии.

На основании запроса таможенного органа Общество дополнительно представило следующие документы: письмо отправителя товара о включении стоимости погрузки в стоимость товара, письмо отправителя, подтверждающее выполнение условий предоставления скидки на товар, копию прайс-листа продавца, экспортную декларацию страны отправителя товара, перевод экспортной декларации, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ от 05.02.2009 N 05/02, документы по реализации товара, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта, копию ведомости банковского контроля, договор транспортной экспедиции N220409; документы по оплате транспортных расходов (счет от 11.06.2010 N Л19), сведения из нейтральных источников - прайс-листы производителей идентичных (однородных) товаров (САМ, Brevi), документы о постановке на баланс декларируемых товаров (т. 2, л. 21-22).

Одновременно ООО «Логистик» сообщило, что форма заполнения инвойса является прерогативой продавца, на которую оно повлиять не может, а оригинал прайс-листа и ведомости банковского контроля ранее направлены в таможенный орган. Общество также пояснило, что в связи с тем, что поставка осуществлялась на условиях EXW CORMONS (Italy), оформление экспертной декларации возложено на представителя Общества - словенскую компанию-перевозчика, которой удобно оформить экспортную декларацию в своей стране, что не является нарушением условий контракта и законодательства Европейского Союза.

Кроме того, указало на то обстоятельство, что информацией об офертах, заказах, прайс-листах продавцов идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации Общество не владеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, препятствующих применению ООО «Логистик» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и сделал правильный вывод о представлении Обществом всей необходимой информации и документов в подтверждение достоверности таможенной стоимости, указанной в спорной ГТД.

При этом таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.

Ввиду того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная Обществом таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленных им документах, основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара отсутствовали.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 ТК РФ).

В соответствии со статьей 353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с частью 2 статьи 353 ТК РФ.

О взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа, в течение одного дня после взыскания (ч. 2 ст. 353 ТК РФ).

С учетом того, что основанием для принятия оспариваемого решения Смоленской таможни послужили действия таможни по необоснованной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10113100/180610/0003852, суд первой инстанции правомерно признал решение от 28.09.2010 N 287 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенной пошлины и НДС в размере 442 165, 97 руб. недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод таможенного органа относительно непредставления декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 документов и сведений не свидетельствует об обоснованности произведенной корректировки таможенной стоимости.

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные Обществом, как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, а также письмо продавца товара « MIBB s.r.l» дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил в таможенный орган документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В жалобе заявитель ссылается на то, что сведения относительно предоставления скидок обоснованно признаны таможенным органом недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, поскольку ни в одном из представленных на таможенное оформление документе, не определен порядок и условия предоставления скидок.

Данная ссылка таможенного органа была предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, ст. 323 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 по делу N А62-177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
О.А.Тиминская
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-177/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте