• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А72-7402/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н., с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Владимировича - Сальникова Д.А. (доверенность от 05.05.2010),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года по делу NА72-7402/2010 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Владимировича, г.Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Игорь Владимирович (ОГРНИП 308732703800140, ИНН 732701054775) (далее - предприниматель, ИП Кузьмин И.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2010 N10 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 234960 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени за несвоевременную уплату налога, обязании инспекции снять ограничения по счетам заявителя в банках в размере удовлетворенных требований, а также устранить иные имеющиеся нарушения законных прав и интересов ИП Кузьмина И.В., связанные с неправомерным доначислением сумм в размере удовлетворенных требований (т.1 л.д.2-4, т.3 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 по делу NА72-7402/2010 признано недействительным решение налогового органа от 08.06.2010 N10 в части доначисления ЕНВД в сумме 224746 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этому налогу. Суд обязал инспекцию снять ограничения по счетам заявителя в банках в размере удовлетворенных требований, а также устранить иные имеющиеся нарушения законных прав и интересов предпринимателя Кузьмина И.В., связанные с неправомерным доначислением сумм в размере удовлетворенных требований. В остальной части производство по делу прекращено (т.3 л.д.18-20).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.28-29).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кузьмина И.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.02.2208 по 31.12.2008, ЕНВД с 07.02.2008 по 30.09.2009 по вопросу правильности удержания и перечисления НДФЛ за период с 07.02.2008 по 13.01.2010.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2010 N7.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 08.06.2010 N10 о привлечении ИП Кузьмина И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД, статьей 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в общей сумме 73480,54 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года, за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 224746 руб. и соответствующие суммы пени, НДФЛ в сумме 10750 руб. и соответствующие суммы пени (т.1 л.д.10-26).

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 03.11.2010 N16-15-12/14031 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инстанции без изменения (т.1 л.д.63-69).

Предприниматель не согласился с решением инспекции в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обжалуя решение инспекции в названной части, заявитель указывает, что налоговым органом применен неверный физический показатель, размер площади торгового зала для розничной торговли, осуществляемой им через объект торговли по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 74, составлял в 1 - 4 кварталах 2008 года, в 1 и 2 кварталах 2009 года 10 кв.м, а не 65,47 кв.м, как зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом решении.

По мнению заявителя, налоговым органом также допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем ознакомлении налогоплательщика с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период: 1 квартал 2008 года - 2 квартал 2009 года предприниматель Кузьмин И.В. осуществлял деятельность по организации розничной торговли, в частности, в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 74.

Согласно договорам субаренды между ООО «Пивная торговая компания» и предпринимателем Кузьминым И.В. от 01.03.2008 N012-08/СП и от 26.12.2008 N006-09/СП в спорном периоде торговая площадь помещения, переданного предпринимателю в субаренду, составляла 10 кв.м., часть площади нежилого помещения передана субарендатору как складская и подсобная (т.1 л.д.27-36).

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанными выводы налоговых органов об использовании предпринимателем в качестве торговой площади помещения в размере 65,74 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с абзацем 22 статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

При начислении ЕНВД за спорные периоды налоговый орган руководствовался данными технических паспортов и показаниями свидетелей.

Вместе с тем судом первой инстанции выявлены противоречивые сведения о площади торгового зала предпринимателя, содержащиеся в технических паспортах, протоколах осмотра территорий, помещений, опросах и договорах аренды нежилых помещений.

В ходе производства по делу по ходатайству заявителя судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей: Марков Дмитрий Николаевич, 07.01.1979 года рождения, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, 20-79 (паспорт 7301 N304099, выдан 19.10.2001 Чердаклинским РОВД Ульяновской области); Гудеев Андрей Леонидович, 17.10.1972 года рождения, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, 1-38 (паспорт 7304 N368008, выдан 04.11.2005 отделом внутренних дел Железнодорожного района г.Ульяновска); Герасимов Александр Николаевич, 08.03.1970 года рождения, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 126-15 (паспорт 7307 N542921, выдан 30.10.2007 отделом УФМС России по Ульяновской области в Ленинском районе г.Ульяновска) (т.2 л.д.37-39, т.3 л.д.13-14).

В результате исследования представленных в материалы дела документов, объяснений опрошенных судом первой инстанции свидетелей, доводов сторон установлено, что арендуемое торговое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, с торговым залом площадью 10 кв.м., отгороженным в спорном периоде стеклянными витринами, остальная часть арендуемого помещения являлась подсобным и складским помещением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Исходя из принципов презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, закрепленных в пунктах 6 и 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности доводов налогового органа в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что в технической документации отсутствовало разделение площади на торговый зал и подсобное (складское) помещение, поскольку временные (некапитальные) разделительные конструкции не вносятся в техническую документацию.

Показания не явившихся в суд первой инстанции свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку они содержат противоречия.

Так, Алимова, продавец-консультант ИП Кузьмина, и ее родной брат Захаров, продавец-консультант ИП Кузьмина, дают объяснения о размере торговой площади в 2008 году и первом полугодии 2009 года, при этом Алимова работает у ИП Кузьмина с 01.07.2009, что подтверждено копией трудовой книжки, а Захаров утверждает, что работает у ИП Кузьмина на 08.09.2009 около недели.

Свидетель Арифулин утверждает, что ходит в магазин к ИП Кузьмину за запчастями с 01.01.2006, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Кузьмин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2008 и с этой даты осуществляет предпринимательскую деятельность.

Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2009, положенный в основу выводов налогового органа, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения соотносятся с дополнительным соглашением к договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2009 N006-09/СП и с данными декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2009 года.

Таким образом, бесспорные доказательства использования предпринимателем для розничной торговли большей площади помещения, нежели указано в правоустанавливающих документах (договорах субаренды и планах к ним), инспекцией не представлены, доначисление налога не может быть основано на предположительных данных.

Суд первой инстанции правомерно заявленное требование предпринимателя признал подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на положения статьи 101 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяют сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции проверил доводы налогового органа о направлении налогоплательщику сообщения о рассмотрении материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, и установил, что уведомлением от 25.05.2010 N16-16-20/4126 предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля.

С дополнительными материалами налогоплательщик мог свободно ознакомиться накануне, что сделано не было, 08.06.2010 материалы дополнительных мероприятий рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, об отложении рассмотрения материалов проверки для представления письменных возражений представитель налогоплательщика не заявлял.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдена.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года по делу NА72-7402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Филиппова
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7402/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте