• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А55-624/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - до и после перерыва Свиридов В.Н., доверенность от 27 сентября 2010 года, после перерыва Протопопов И.В., доверенность от 11 июля 2011 года,

от Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области - до и после перерыва Зоркина О.Ю., доверенность от 13 мая 2011 года N05-26/09967, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коралл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-624/2011 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл», (ИНН 6330027851, ОГРН 1056330017589), г.Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск,

о признании недействительным решения от 03 ноября 2010 года N 17-23/21231/49,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 03 ноября 2010 года N 17-23/21231/49.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области N17-23/21231/49 от 03 ноября 2010 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14.014 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2802 рубля 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Коралл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, в которой в удовлетворении заявления отказано, отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Коралл» поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области доказательств (полноформатных выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техпромсервис» в ОАО «Национальный торговый банк» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Система» в ОАО «Национальный торговый банк» по г. Тольятти за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Арконт» в ОАО «Национальный торговый банк» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 запрошенных налоговым органом из банка). Ходатайство мотивировано невозможностью получения указанных документов из банка, поскольку сведения о движении по лицевому счету сторонней организации является банковской тайной и не могут быть представлены банком по запросу лица, не уполномоченного на получение такой информации.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку непредставление выписки о движении денежных средств по расчетному счету не могло повлечь принятие налоговым органом неправомерного решения, поскольку в оспариваемом решении это доказательство не является основополагающим для выводов проверяющих.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Коралл» в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техпромсервис» в ОАО «Национальный торговый банк» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Система» в ОАО «Национальный торговый банк» по г. Тольятти за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Арконт» в ОАО «Национальный торговый банк» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, поскольку считает, что указанные доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не послужили единственным основанием для принятия оспариваемого решения, дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ текст ст. 100 НК РФ был дополнен новым п. 3.1, прямо предусматривающим, что к акту налоговой проверки должны прилагаться также документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Выписки налоговым органом заявителю были предоставлены, что не оспаривается заявителем.

В судебном заседании 18 июля 2011 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 25 июля 2011 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва требования не признал.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N17-08/04220/29ДСП от 06 сентября 2010 года (т.1 л.д.56-97).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 17-23/21231/49 от 03 ноября 2010 года (т.1., л.д.18-31).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 986.848 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11.557 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4.934.239 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8682192 руб. Исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 1540580 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1605614 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16 декабря 2010 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия решения послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя ООО «Техпромсервис», ООО «Система» и ООО «Арконт», а также неправомерное, по мнению проверяющих, отнесение в состав расходов процентов, уплаченных по заемным обязательствам.

Как следует из представленных заявителем для проверки документов, ООО «Техпромсервис» по договору поставки N107 от 11.07.2007г. осуществляло поставки ГСМ ООО «Коралл».

Ответчиком установлено, что ООО «Техпросервис» зарегистрировано 07.02.2007г. в ИФНС России по Волжскому району Самарской области. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Техпромсервис» является Голубков Александр Викторович. Из показаний Голубкова А.В. (протокол допроса N46 от 05.07.2010г.) следует, что отношения к ООО «Техпромсервис» не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. В 2006 году терял паспорт.

По ходатайству налогового органа, в судебном заседании проведен допрос Голубкова А.В. в качестве свидетеля. Свидетель подтвердил сведения, которые были им даны в ходе налоговой проверки и дополнительно показал, что в силу своего образования и образа жизни никак не способен выполнять обязанности директора предприятия.

Нотариус Егорова Г.П. не подтвердила факт свидетельствования подписи Голубкова А.В. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Техпромсервис».

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено отсутствие у ООО «Техпромсервис» основных средств, в том числе арендованных и в лизинге, складских помещений, транспортных средств и технического персонала.

Из анализа операций по расчетному счету установлено отсутствие перечислений за общехозяйственные расходы и расчеты с персоналом по заработной плате.

При этом, ООО «Техпромсервис» участвует во взаимоотношениях с организациями ООО «Антей» и ООО «Сатэл», которые образуют схему по «обналичиванию» денежных средств в особо крупных размерах, выявленных Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегионального управления по ПФО финансовых операций.

Движение денежных средств по расчетному счету также не подтверждает и реальность хозяйственных операций по поставке ГСМ.

ООО «Техпромсервис» «проводились перечисления в адрес третьих лиц за приобретение ГСМ. Однако за 2007 год (период взаимоотношений с ООО «Коралл») сумма перечислений составила 892 269 руб. (без НДС). При этом в адрес ООО «Коралл» отгружено ГСМ на сумму 1 611 858 руб. (без НДС). Кроме этого, из анализа операций по расчетному счету ООО «Техпромсервис» также следует, что контрагентом производились отгрузки ГСМ иным лицам.

В проверяемом периоде заявитель вступал в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Система».

Как установлено ответчиком, ООО «Система» осуществляло поставку ГСМ в адрес ООО «Коралл» по договору поставки NНП-21-11/2006 от 01.11.2006г.

ООО «Система» зарегистрировано 24.08.2006г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Система» является Пудов Виталий Евгеньевич. Из показаний Пудова В.Е. (протокол допроса б/н от 03.04.2009г., б/н от 27.01.2010г.) следует, что отношения к ООО «Система» он не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. В 2005 году терял паспорт.

Нотариус Баландин Д.Ю. не подтвердил факт свидетельствования подписи Пудова В.Е. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Система».

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО Система» установлено отсутствие основных средств, в том числе арендованных и в лизинге, складских помещений, транспортных средств и технического персонала.

Из анализа операций по расчетному счету установлено отсутствие перечислений за общехозяйственные расходы и расчеты с персоналом по заработной плате. При этом ООО «Система» участвует во взаимоотношениях с организациями ООО «Антей» и ООО «Стройсинтез», которые образуют схему по «обналичиванию» денежных средств особо крупных размерах, выявленных Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегионального управления по ПФО финансовых операций. Кроме того, установлены факты обналичивания денежных средств посредством перечислений на лицевые счета физических лиц.

Движение денежных средств по расчетному счету также не подтверждает и реальность хозяйственных операций по поставке ГСМ. ООО «Система» проводились перечисления в адрес третьих лиц за приобретение ГСМ. За 2007 год сумма перечислений составила 3 372 881 руб. (без НДС). При этом, согласно представленным для проверки документам, в адрес ООО «Коралл» было отгружено ГСМ на сумму 12 872 128 руб. (без НДС). Кроме этого из анализа операций по расчетному счету ООО «Система» также следует, что контрагентом производились отгрузки ГСМ иным липам.

В проверяемом периоде ООО «Арконт» осуществляло поставку ГСМ заявителю по договору поставки N21ПН-2007 от 19.01.2007г.

ООО «Арконт» зарегистрировано 09.10.2006г. в ИФНС России по Волжскому району Самарской области. 06.06.2007г. ООО «Арконт» снялось с налогового учета и шло на учет в МИ ФНС России N2 по Республике Карелия. По данным ЕГРЮЛ учредителями в период с 09.10.2006г. по 06.06.2007г. являлись Зиновьев Виктор Николаевич Руднев Николай Иванович. Руководителем ООО «Арконт» в указанный период являлся Рудневй Николай Иванович.

Из показаний Руднева Н.И. (протокол допроса N47 от 09.07.2010г.) следует, что отношения к ООО «Арконт» не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал, с Зиновьевым В.Н. не знаком.

Нотариус Егорова Г.П. не подтвердила факт свидетельствования подписи Руднева Н.И. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Арконт». Учредителем и руководителем ООО «Арконт», с 06.06.2007г. является Сорина Лариса Алексеевна. Из показаний Сориной Л.А. (протокол допроса N48 от 07.07.2010г.) следует, что отношения к ООО «Арконт» не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывала.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арконт» установлено отсутствие основных средств, в том числе арендованных и в лизинге, складских помещений, транспортных средств и технического персонала. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями.

Из анализа операций по расчетному счету установлено отсутствие перечислений за общехозяйственные расходы и расчеты с персоналом по заработной плате. При этом ООО «Арконт» участвует во взаимоотношениях с организациями ООО «Альянс-Эстейт» и ООО «Стройсинтез», которые образуют схему по «обналичиванию» денежных средств в особо крупных размерах, выявленных Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегионального управления по ПФО финансовых операций. Движение денежных средств расчетному счету также не подтверждает и реальность хозяйственных операций по поставке ГСМ, так перечислений третьим лицам за приобретение ГСМ не производились.

Заявитель в обоснование признания решения в этой части недействительным, указал на допущенные налоговым органом нарушения положений Налогового Кодекса, которыми регулируется порядок проведения выездной проверки и вынесения по её результатам решения.

По мнению заявителя, нарушения состоят в неознакомлении общества со всеми приложениями к акту проверки.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об истребовании у инспекции этих документов, в частности, полноформатных выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку из пояснений налогового органа следует, что объем этих документов составляет около тысячи страниц, и в оспариваемом решении это доказательство не являлось основополагающим для выводов проверяющих.

Заявитель был ознакомлен налоговым органом с этими документами, о чем свидетельствуют дополнения к исковому заявлению, с приложением части выписок с расчетных счетов ООО «Техпромсервис» и ООО «Система».

Согласно п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, но только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как правильно указал суд, непредставление выписки с расчетных счетов не могло повлечь принятие налоговым органом неправомерного решения.

В обоснование доводов о правомерности вычетов и затрат, заявитель указал на то, что документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

Все три организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, при заключении договоров у них были истребованы учредительные документы. Государственная регистрация контрагентов не была признана судом незаконной.

Кроме того, действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять «правоспособность юридического лица», с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе своих контрагентов.

Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Суд, отклоняя указанные доводы, правомерно руководствовался следующим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагенты заявителя - ООО «Техпромсервис», ООО «Система» и ООО «Арконт», никакой хозяйственной деятельности, а тем более по поставке горюче-смазочных материалов на сумму более двадцати миллионов рублей, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. С учетом сведений, полученных в результате допросов их должностных лиц и учредителей, в том числе один из них был допрошен непосредственно в судебном заседании, а также сведений полученных от нотариусов, суд приходит к выводу, что регистрация и деятельность этих организаций осуществлена с нарушением закона.

В обоснование реальности хозяйственных операций, ООО «Коралл» ссылается на то, что купленные у «проблемных» поставщиков объемы топлива в последующем реализованы им своим контрагентам - покупателям. В том числе ООО «Базис-Траст», ООО «Промсервис», ООО «Профит», ООО «Вектор».

В ходе проведенных контрольных мероприятий, в отношении этих организаций также получены сведения, о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае имеет место только документальное отображение движения товарно-материальных ценностей (ГСМ) и денежных средств от «проблемных» поставщиков заявителя к его «проблемным» покупателям, без реального осуществления этих хозяйственных операций.

В ходе проведения проверки инспекцией у ООО «Коралл», в числе прочих документов запрашивались товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Однако, данные документы представлены не были. Перевозка ГСМ - это перевозка опасных грузов. Пунктом 5.1.9 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» устанавливается перечень документов, которые водителю необходимо иметь при себе при перевозке опасного груза. Среди прочих документов, при перевозке опасного груза водителю необходимо иметь при себе путевой лист с указанием маршрута перевозки с отметкой «Опасный груз», выполненный красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» номер опасного груза по списку ООН. Деятельность по перевозке и хранению горюче-смазочных материалов подлежит лицензированию. Ни одна из организаций контрагентов заявителя (по которым произведено доначисление налогов), а также вышеперечисленные организации - покупатели ГСМ такими лицензиями не обладают.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17 мая 2011 года N 3 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу NА55-624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» излишне уплаченную по платежному поручению от 17 мая 2011 года N 3 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
Е.И.Захарова
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-624/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте