ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А55-27311/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А.., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Писарев И.А., доверенность от 12.10.2010 г.,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 г. по делу NА55-27311/2010, принятое судьей Холодковой Ю.Е. по иску индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича, Самарская область, г. Тольятти, ИНН:632200099010, ОГРН:304632018700199, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ОГРН:1046300581590, ИНН:6317053595, третьи лица: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Самара, ИНН:6316058819, Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, Правительство Самарской области, г. Самара, ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», г. Самара, ИНН:7704096950, о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кистерев Геннадий Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отнесению земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:0006, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, ул. Гидротехническая, напротив дома N 9, к пятой группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» незаконными и обязании Управления привести сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:0006, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, ул. Гидротехническая, напротив дома N 9, в соответствие с разрешенным видом использования земельных участков, отнеся его к третьей группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок». Также в заявлении предприниматель просил распределить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28000 рублей.

Кроме этого, заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание действий Управления (л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок с разрешенным использованием «Для дальнейшей эксплуатации круглосуточной автостоянки» может использоваться исключительно в предпринимательских целях и не мог быть отнесен к 3 группе видов разрешенного использования.

26.07.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:0006 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, ул. Гидротехническая, напротив дома N 9, площадью 932 кв.м., под круглосуточную автостоянку, что подтверждается договором аренды с Мэрией городского округа Тольятти N 1224 от 03.03.2003 года (л.д.10-11).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:09:0201060:0006, разрешенное использование (назначение) указано - «для дальнейшей эксплуатации круглосуточной автостоянки», что отражено в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 29).

Данная кадастровая выписка от 18.12.2009 года содержит сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 4680951,36 рублей (графа N 12).

В результате неправильного, по мнению заявителя, определения группы видов разрешенного использования, органами кадастрового учета была неправильно определена кадастровая стоимость указанного земельного участка, что повлекло негативные последствия в виде значительного увеличения арендной платы для арендатора Кистерева Г.А.

Заявитель считает, что действия заинтересованного лица по отнесению вышеуказанного земельного участка к виду функционального использования: 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» незаконными. По мнению заявителя, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка должна определяться с учетом его фактического использования - эксплуатация круглосуточной автостоянки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно п.2 государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.04.2006 N 206, от 14.12.2006 N 767, от 17.09.2007 N 590, от 30.06.2010 N 478).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п.4 Правил).

Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 года N 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», определены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по г.о. Тольятти, а также утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Управлением Росреестра по Самарской области документы, а именно выписка из утвержденного Перечня объектов оценки (л.д.87) свидетельствуют о том, что органом кадастрового учета при проведении кадастровой оценки земель спорный земельный участок был отнесен к 5 виду разрешенного использования, что явилось основанием для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка и повлекло перерасчет арендной платы для заявителя.

Факт утверждения вида разрешенного использования объектов оценки (в том числе и спорного участка) также подтверждается представителями Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании суда первой инстанции и обосновывается представленным письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18.07.2007 года N ВК/2262.

Из материалов дела усматривается, что отнесение заинтересованным лицом указанного земельного участка к виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» было обусловлено применением технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 года NП/0152, которые в свою очередь, были изданы с целью разъяснения Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 года N 39.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Росреестра указали, что именно данный вид разрешенного использования был применен на основании Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель, где дана расшифровка земельных участков, отнесенных к землям к 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Поскольку заявитель занимается исключительно предпринимательской деятельностью, невозможно было спорный земельный участок отнести к 3-й группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

Суд первой инстанции посчитал данный довод ошибочным, так как указанный Росреестром и примененный в 2008 году для определения вида функционального использования Типовой перечень видов функционального использования земель, установленный для ГКОЗ поселений не является правовым актом, никем не утвержден в установленной порядке, не опубликован.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 года N 39 кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе 16 видов разрешенного использования, при этом земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок отнесены к третьей группе, которая имеет иной удельный показатель кадастровой стоимости.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что заявитель не является учреждением или организацией торговли, общественного питания и бытового, также указанная деятельность не является видом деятельности заявителя.

Заявитель использует вышеназванный земельный участок под размещение гаражей и автостоянку, что отражено в договоре аренды, а также следует из выписки ЕРГИП от 18.01.2011 года (л.д. 37-оборот) и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание фактические обстоятельства землепользования, функциональное использование объекта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление не представило документов, достоверно свидетельствующих об отнесении в установленном законом порядке спорного земельного участка к виду разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Поскольку бездействие ответчика не соответствует, указанным выше нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями 24 декабря 2010 года ( л.д. 33).

Постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 года N 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» вступило в законную силу 17.12.2008 года.

Приложением N1 к указанному Постановлению утверждена кадастровая стоимость земельного участка N 63:09:0201060:0006.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, принимая во внимание, что из кадастровой стоимости спорного земельного участка невозможно было однозначно определить, к какой группе видов разрешенного использования отнесен земельный участок, суд приходит к выводу о том, что заявитель о нарушении своих прав узнал в марте 2010 года, когда получил письмо Мэрии г.о. Тольятти с предложением о подписании Дополнительного соглашения к Договору, из которого следует увеличение удельного показателя кадастровой стоимости: «с 2143,86 рублей до 5022,48 рублей». Более того, данным дополнительным соглашением, мэрия отразила, что арендная плата определяется, в том числе и на основании Постановления Правительства Самарской области N 473 от 10.12.2008 года (л.д. 22,26).

В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причины пропуска срока на подачу заявления в суд по данному делу следует оценить, как уважительные, поскольку заявитель обращался дополнительно в мэрию о разъяснении причин повышения арендной платы.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года, принятое по делу NА55-27311/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка