• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А49-1956/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 года по делу N А49-1956/2011 (судья Т.А. Лапшина), по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), Новосибирская область, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Сергеевичу (ИНН 583402738768, ОГРНИП 304583421900030), Пензенская область, г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус» (ИНН 5834029415, ОГРН 1045802007195), Пензенская область, г. Пенза, о взыскании 538 486 руб.02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - истец, ОАО «МДМ Банк») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Сергеевичу (далее - первый ответчик, ИП Матвеев М.С.), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (далее - второй ответчик, ООО «ТД «Эльбрус») о взыскании в солидарном порядке 538 486,02 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом - 337 872,41 руб., пени за просрочку исполнения кредитных обязательств - 200 613,61 руб. по договору N 09.Ф30/07.200 от 28.03.2007 за период с 10.06.2010 по 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С ИП Матвеева М.С. и ООО «Торговый дом «Эльбрус» в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскано 538 486,02 руб., в том числе, проценты по кредиту - 337 872,41 руб., пени - 200 613,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769,72 руб. (т.1, л.138-141).

ИП Матвеев М.С. с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указал, что в настоящее время имеется практика Арбитражных судов о разрешении споров по аналогичным делам, согласно которой денежные средства, поступающие от клиента в первую очередь идут на погашение кредита и только после этого поступают в качестве платы за штрафные санкции.

На протяжении длительного времени им уплачивались денежные средства по кредиту, в связи с чем, задолженность по кредиту и соответственно проценты и штрафные санкции должны быть меньше.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 года по делу N А49-1956/2011.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский деловой мир» (открытое акционерное общество) и ИП Матвеевым М.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 09.Ф30/07.200 о предоставлении ответчику кредита в сумме 10 900 000 руб. на срок до 28.02.2014 под 17,7% годовых (в редакции дополнительного соглашения N3 от 16.07.2008).

Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов (п.2.3 договора). В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов в п.2.6 договора предусмотрено взыскание пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Предоставление кредита индивидуальному предпринимателю Матвееву М.С. в сумме 10 900 000 руб. подтверждено выпиской к лицевому счету N40802810000350000259 и не оспаривается первым ответчиком.

Доказательств возврата заемных средств первым ответчиком не представлено.

Обязательства по кредитному договору N 09.Ф30/07.200 от 28.03.2007 обеспечены поручительством ООО Торговый дом «Эльбрус» на основании договора поручительства N18.Ф30/07.200/2 от 28.03.2007.

В соответствии с условиями договора Поручитель обязуется отвечать с ИП Матвеевым М.С. солидарно перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 09.Ф30/07.200 от 28.03.2007.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года по делу N А49-4630/2010 с ответчиков взыскано в солидарном порядке 8 969 483,48 руб., в том числе, долг - 8 394 488,60 руб., проценты - 562 066,89 руб. и пени - 12 927,99 руб.

До настоящего времени обязательство по возврату заемных средств ответчиками не исполнено, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

За период с 10.06.2010 истцом начислены проценты за пользование кредитом -337 872,41 руб. и пени за просрочку исполнения кредитных обязательств в сумме 200 613,61 руб.

Расчет предъявленной банком ко взысканию суммы процентов и пени, проверен арбитражным судом и признан правильным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты процентов и пени в заявленном истцом размере по договору N 09.Ф30/07.200 от 28.03.2007 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 330, 361, 363, 807, 811, 819 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Заключив кредитный договор, ответчик дал согласие на соблюдение очередности погашения, установленной пунктом 5.3 кредитного договора, который соответствует статье 319 ГК РФ.

Кроме того, ответчик доказательств того, что в настоящее время неоплаченная сумма по кредиту, проценты и штрафные санкции меньше, чем заявлено истцом, не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2011 года по делу N А49-1956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Сергеевича (ИНН 583402738768, ОГРНИП 304583421900030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1956/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте