• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А55-25956/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Донскова О.М., доверенность от 14.02.2011 г.,

от ответчика - представители Сергеева Т.В., доверенность от 06.07.2011 г., Кумановский А.А., доверенность от 29.09.2010 г.,

от 1-ого третьего лица - представитель Каркусова И.М., доверенность от 11.01.2011 г.,

от 2-ого третьего лица - представитель Борисова Л.В., доверенность от 27.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Самарского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 г., принятое по делу NА55-25956/2010 (судья Бредихина Т.А.) по иску ЗАО Консалтинговый центр «Серебряный век» (ИНН:6316136344, ОГРН:1086316007766), г. Самара, к Самарскому областному союзу потребительских обществ (ИНН:6317005778, ОГРН:1026301418230), г. Самара, с участием третьих лиц: ООО «ИнвестФонд» (ИНН:6317053309), г. Самара,

ООО Управляющая Компания «Первобанк Эссет Менеджмент» (ИНН:6316130695), г. Самара (ныне - ООО Управляющая компания «Первоинвест - Управление активами»), о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ветер перемен» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному союзу потребительских обществ о взыскании долга по арендной плате в размере 96 546 руб. 78 коп., пени за просрочку выплаты арендной платы в размере 38 618 руб. 71 коп.

Определением от 24.02.2011 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца - ООО «Ветер перемен» на ЗАО Консалтинговый центр «Серебряный век» в связи с заключением договора цессии от 22.11.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Инвест Фонд» и ООО «Управляющая Компания «Первобанк Эссет Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Самарского областного союза потребительских обществ в пользу ЗАО Консалтинговый центр «Серебряный век» взыскано 96 546 руб. 78 коп. задолженности, 8581 руб. 94 коп. пени и расходы по государственной пошлине 5055 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, замена истца произведена судом без достаточных оснований. Кроме этого, заявитель считает, что договор цессии от 22.11.2010г. является незаключенным, поскольку в нарушение ст.389 ГК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке, задолженности по договору аренды не имеется, так как она погашена векселями, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ООО «ИнвестФонд».

28.07.2011 г. в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ИнвестФонд» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Управляющая компания «Первоинвест - Управление активами» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 года между ООО «ИнвестФонд» (арендодатель) и Самарским областным союзом потребительских обществ (арендатор) заключен договор аренды N 28/04/09-32.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое офисное помещение в нежилом здании с паркингом, расположенное по адресу: Самара, Железнодорожный район, ул.Льва Толстого, 123, общей площадью 14 678,60 кв.м. на 4 этаже, комнаты N 20, 38, 39, 40, 41, 43 (Б401-Б406), площадью 221,7 кв.м (л.д.8-15, т.1).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 110 850 руб. в месяц.

25.09.2009г. между ООО «ИнвестФонд» (продавец) и ООО «Ветер перемен» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание с паркингом площадью 14 678, 60 кв.м, литера «Р», по адресу: г.Самара, ул.Л.Толстого, д.123 (л.д.52-54, т.1).

Переход права и право собственности ООО «Ветер перемен» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02.10.2009 (л.д.55, т.1).

Следовательно, право на получение арендных платежей перешло к ООО «Ветер перемен» с момента государственной регистрации его права собственности на переданное в аренду имущество, то есть с 02.10.2009.

В связи с этим ООО «Ветер перемен» письменно уведомило арендатора - Самарский облпотребсоюз о смене собственника, а также указало по каким реквизитам следует осуществлять арендную плату по договору аренды (л.д.23, т.1).

22.11.2010 года между ООО «Ветер перемен» (цедент) и ЗАО Консалтинговый центр «Серебряный век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Цес/1, согласно которому ООО «Ветер перемен» уступил истцу право требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате на сумму 96 546 руб. 78 коп. по договору аренды от 28.04.2008г N28/04/09-32, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции (л.д.87-89, т.1), уведомление об этом направлено ответчику (л.д.91-92, т.1).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 110 850 руб. в месяц.

Однако за период со 02.10.2009 по 29.10.2009 арендатор не оплатил арендную плату, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 96 546 руб. 78 коп.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что право на получение арендных платежей перешло к ООО «Ветер перемен» с момента государственной регистрации его права собственности на переданное в аренду имущество, то есть с 02.10.2009.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2010 года между ООО «Ветер перемен» (цедент) и ЗАО Консалтинговый центр «Серебряный век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Цес/1, по которому ООО «Ветер перемен» уступил истцу право требовать от ответчика уплаты задолженности по выплате арендной платы на сумму 96 546 руб. 78 коп. по договору аренды, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции (л.д.87-89 т.1). Уведомление об этом было направлено ответчику (л.д.91-92, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с этим материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком арендной платы за период со 02.10.2009 по 29.10.2009 в размере 96 546 руб. 78 коп. ООО «Ветер перемен», так и ЗАО Консалтинговый центр «Серебряный век».

Доводы ответчик о том, что оплата арендных платежей за спорный период произведена ООО «ИнвестФонд», со ссылкой на акт приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 23.07.2009 (л.д.109-110, т.1) и акт сверки взаимных расчетов (л.д.111-112, т.1) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном предъявлении требований к ответчику, поскольку ООО «Ветер перемен», уступивший право требования истцу, вступил в обязательство на стороне арендодателя 02.10.2009, и с этого момента он являлся надлежащим кредитором по обязательству.

В соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, лишь надлежащее исполнение обязательства ответчиком цеденту - ООО «Ветер перемен» могло освободить его от обязанности исполнить данное денежное обязательство цессионарию - истцу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на момент подачи искового заявления в размере 38 618 руб. 71 коп.

Согласно п.3.11. договора аренды, арендатор при несвоевременной оплате арендной платы обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 8581 руб. 94 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении требований истцом по причине отсутствия государственной регистрации договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав требования от 22.11.2010 г. N Цес/1 от ООО «Ветер перемен» к ЗАО КЦ «Серебряный век» были переуступлены лишь денежные требования к арендатору за определенный период в размере 96546,78 руб., в том числе неуплаченные проценты, штрафные санкции по договору аренды от 28.04.2008г., но не другие права и обязанности арендодателя.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, а также ограничения (обременения) права на него, в том числе аренда. Право требования исполнения денежного обязательства не является правом на объект недвижимости, ограничением (обременением) права на объект недвижимости, не связано с изменением характера ранее зарегистрированных прав. Таким образом, уступка требования исполнения денежного обязательства не является правом, подлежащим государственной регистрации.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности надлежащему кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 96 546 руб. 78 коп.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2011г. на основании ст.48 АПК РФ судом произведена замена истца с ООО «Ветер перемен» на ЗАО Консалтинговый центр «Серебряный век» (л.д.130,т.1), ответчик возражений не заявлял, определение не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по договору аренды со ссылкой на акт приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 23.07.2009 (л.д.109-110, т.1) и акт сверки взаимных расчетов (л.д.111-112, т.1), суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку кроме копии акта приема-передачи ценных бумаг ответчик в обоснование доводов не представил соответствующих доказательств, в том числе и векселей, на которые ссылался ответчик. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с ООО «ИнвестФонд» не является доказательством отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды. Помимо этого договором аренды не предусмотрена оплата арендных платежей на будущее время и иным образом (векселями), установлены конкретные сроки оплаты.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года, принятое по делу NА55-25956/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-25956/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте