• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А72-711/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Старушонков Р.Г., доверенность от 14.01.2011 г., от третьих лиц:

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Военно-страховая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева М.Л., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года по делу

N А72-711/2011 (судья Рождествина Г.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Григорьева М.Л., г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Айнетдинову А.А., г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва,

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, о взыскании 213 849 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Григорьев М.Л., г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Айнетдинову А.А., г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства (НП) «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва, открытого акционерного общества (ОАО) «Военно-страховая компания», г. Москва, о взыскании 213 849 руб. 70 коп., из них: 49 350 руб. - проценты за несвоевременную выплату денежных средств; о взыскании госпошлины в размере 5 777 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьев М.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представитель ИП Айнетдинов А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года по делу NА72-711/2011 в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2007 г. в отношении ООО «Капитальное строительство» по делу NА72-9083/06-26/47 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Григорьев Михаил Львович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 г. в отношении ООО «Капитальное строительство» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Григорьев М.Л.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008 г. Григорьев М.Л. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Айнетдинов А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 г. арбитражный суд досрочно прекратил полномочия внешнего управляющего Айнетдинова А.А. и утвердил внешним управляющим ООО «Капитальное строительство» Григорьева М.Л.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2009г. ООО «Капитальное строительство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Григорьев М.Л.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Айнетдинов А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «Капитальное строительство» завершено.

Исковые требования мотивированы взысканием с ИП Айнетдинова А.А. в пользу ИП Григорьев М.Л. задолженность ООО «Капитальное строительство» по договору аренды б/н от 01.02.2007 г. - 117 150 руб.; по судебным расходам - 47 349 руб.

ИП Григорьев М.Л. считает, что данная задолженность не удовлетворена по причине допущенного ответчиком, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что передача документов по данному акту состоялась в период внешнего управления на основании определения суда от 13.10.2008 г., согласно которого Григорьев М.Л. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Айнетдинов А.А. При этом суд обязал Григорьева М.Л. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности Айнетдинову А.А.

Обязанности внешнего управляющего Айнетдинов А.А. исполнял до 18.12.2008 г., затем определением от 18.12.2008 г. арбитражный суд досрочно прекратил полномочия внешнего управляющего Айнетдинова А.А. и утвердил внешним управляющим ООО «Капитальное строительство» Григорьева М.Л.

За период с 13.10.2008 г. по 18.12.2008 г. денежные средства в конкурсную массу не поступали, расчеты по текущим платежам не производились и на данное обстоятельство истец не ссылается.

При этом денежные средства для расчетов с кредиторами по текущим платежам поступили только в 2010 г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения документов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной. С жалобой на действия арбитражного управляющего по уклонению от получения документов Григорьев М.Л. не обращался.

Кроме того по договору аренды легкового автомобиля от 01.02.2007 г., арбитражный управляющий Григорьев М.Л. оплату арендной платы собственнику автомобиля не производил.

Сославшись на положения ст. 971 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверителем, согласно договору поручения от 01.02.2007 г., является Джавахия А.А., в связи с чем, правовых оснований для выплаты Григорьеву М.Л. 117 150 руб. не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о недоказанности ИП Григорьевым М.Л. противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года по делу NА72-711/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года по делу

N А72-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
С.Ю.Каплин
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-711/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте