ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2011 года Дело N А65-24374/2009
г. Самара Резолютивная часть объявлена 02 августа 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
индивидуальный предприниматель Курочкин Андрей Анатольевич - лично, паспорт,
от ООО "Консалтинг" - представитель Низамутдинова И.В., доверенность б/н. от 10.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по делу N А65-24374/2009 (судья И.Ш.Салимзянов) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу, с участием третьих лиц: НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих»,
ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Консалтинг», ИП Курочкина Гульнара Робертовна, ИП Гарифуллина Римма Гильмулловна, ИП Шаймарданов Наиль Масгудович, о взыскании 2 391 684 руб. 65 коп. руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба, г.Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан, г.Елабуга обратилась (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу, г.Набережные Челны, с участием третьих лиц: ОАО «Военно-страховая компания» г. Москва, НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань. о признании установленными фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Таканышская машинно-технологическая станция», об установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 589 684 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2010 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалтинг», г.Набережные Челны, ИП Курочкина Гульнара Робертовна, г.Набережные Челны, ИП Гарифуллина Римма Гильмулловна, г.Набережные Челны.
В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело NА65-24374/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан, г.Елабуга к предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу, г. Набережные, при участии третьих лиц: ОАО «Военно-страховая компания» Казанский филиал, г.Казань, НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань, с участием третьих лиц: ООО «Консалтинг», г.Набережные Челны, ИП Курочкиной Гульнары Робертовны, г.Набережные Челны, ИП Гарифуллиной Риммы Гильмулловны, г.Набережные Челны, ИП Шаймарданова Наиля Масгудовича, г.Агрызо, взыскании 802 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2010 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 г. объединил однородные дела N А65-24375/2009-СГ3-25/52 и N А65-24374/2009-СГ3-25/52, для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив им номер А65-24374/2009-СГ3-25/52.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Курочкина А.А. в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 1 270 378 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
ИП Курочкин А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 г. В судебном заседании апелляционного суда ИП Курочкин А.А., представитель ООО «Консалтинг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 г. отменить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2004г. по делу NА65-6323/2003-СГ4-35 ОАО «Таканышская машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Валитова Н.Ф. В дальнейшем 31.05.2004 г, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.
Определением от 11 сентября 2003 г. по делу А65-6323/2003-СГ4-35 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 9 по РТ включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования истца в размере 3747430 руб. 52 коп. долга и 2813970 руб. 84 коп. - пени, что составляло 76,17% от общей суммы требований конкурсных кредиторов.
Конкурсное производство в отношении ОАО «Таканышская машинно-технологическая станция» завершено на основании определения от 07.04.2008 г.
Исходя из указанного определения, имущество должника реализовано на сумму 4095729,37 руб., сумма текущих платежей, в том числе расходы на услуги привлеченных третьих лиц, составила 5516115,36 руб., требовании кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 г. по делу А65-9177/2005-СГ4-16 ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.
Определениями от 13.07.2005 г., 21.11.2005 г., 04.07.2006 г., 19.03.2007 г. по делу А65-9177/2005-СГ4-16 требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди должника в сумме 3560183 руб. 68 коп., из них основной долг 1648643 руб. 07 коп., пени 1911540 руб. 61 коп., что составляло 100% от общей суммы требований конкурсных кредиторов
Конкурсное производство в отношении ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод» завершено 05.06.2008 г.. Требования кредиторов первой очереди не заявлялись, требования кредиторов второй очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди не погашены ввиду недостаточности средств.
С учетом положений пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.
Несоблюдение таких требований, как правильно указал суд первой инстанции, влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Из материалов дел о банкротстве ОАО «Таканышская машинно-технологическая станция» и ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод» следует, что конкурсным управляющим Курочкиным А.А. от имени должников были заключены договоры: N04/06 от 15 марта 2006 г.; N4 от 21 апреля 2005 г. на абонементное обслуживание конкурсного управляющего на этапе проведения конкурсного производства, общая сумма расходов по которым составила 1 886 422 рубля.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшим в период действия статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исполнения ответчиком функций конкурсного управляющего в отношении должников возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
По условиям заключенных договоров на абонементное обслуживание исполнитель (консультант) обязался выполнить работы и оказать услуги, указанные в приложениях к договорам. Проанализировав указанный перечень, акты выполненных работ, представленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оказываемые ООО «Консалтинг» услуги не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего. Акты не позволяют определить какие - именно работы выполнялись, каков их объем, трудозатраты определенного работника. В материалы дела конкурсным управляющим Курочкиным А.А. не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ с созданием материального результата.
Установление в договорах ежемесячной абонентской платы предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы. Общая сумма расходов на процедуру банкротства с учетом данной сделки и вознаграждения конкурсного управляющего, соразмерна стоимости всего установленного имущества должника, что не позволит погасить хотя бы частично реестровые долги.
Более того, конкурсным управляющим не представлено актов выполненных работ на полную сумму сделки.
Приведенные выше договоры содержат лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.
Возражения ответчика о том, что указанные расходы были одобрены кредиторами должников, не находят подтверждения в материалах дела. Так, в соответствии со сметой затрат на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Таканышская МТС», утвержденной собранием кредиторов 29 июля 2004г., а также сметой затрат на проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод», утвержденной собранием кредиторов 01 февраля 2006 г., расходы на услуги, перечисленные в приложениях N1 к указанным договорам, не предусмотрены.
В деле о банкротстве ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод» с ООО «Консалтинг» был заключен договор N6/1 от 01.08.2005 г. на выполнение работ и оказание консультационных услуг. В соответствии с техническим заданием к указанному договору исполнитель обязался подготовить и сформировать отчет арбитражного управляющего, консультирование ответчика по прохождению предприятием процедуры наблюдения, ведению реестра кредиторов, подготовке и проведению первого собрания, оформление документов по результатам первого собрания кредиторов и т.п. Стоимость услуг исполнителя составила 200 000 рублей.
Указанные виды услуг представляют собой работу по исполнению обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, которые должны быть исполнены им лично, за что ему выплачивается ежемесячное вознаграждение.
Поэтому привлечение ООО «Консалтинг» и расходование средств должника по данному договору является не обоснованным и повлекло неправомерное увеличение расходов на процедуру банкротства, а также как следствие причинение убытков как должнику, так и кредиторам.
14 августа 2004 г. ответчиком, в качестве конкурсного управляющего ОАО «Таканышская МТС» заключен договор аренды транспортного средства N1 автомобиля ВАЗ 21014, государственный номер С 246 ХА 16 RUS, размер ежемесячной арендной платы составил 20 000 рублей.
По соглашению от 22.02.2006 г. о внесении изменений в договор N1 от 14 августа 2004 г. автомобиль ВАЗ 21014 был заменен на автомобиль Hyundai-Accent, государственный регистрационный знак У 127 УН 16 RUS, которым конкурсный управляющий пользовался до 31.08.2006 г.
Также ответчиком, в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод», заключен еще один договор аренды транспортного средства от 01.01.2006 N1 в отношении автомобиля ВАЗ 21014, государственный номер С 246 ХА 16 RUS, размер ежемесячной арендной платы составил 15 000 рублей. После чего 22.02.2006 данный автомобиль был заменен на автомобиль Hyundai-Accent, государственный регистрационный знак У127УН 16 RUS.
Таким образом, Курочкин А.А. умышленно и необоснованно получил двойное возмещение транспортных расходов, чем были причинены убытки должникам и конкурсным кредиторам.
Соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим двух предприятий, арбитражный управляющий Курочкин А.А. должен был предполагать необходимость проезда к местам их нахождения. С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должников является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования привлеченного автотранспорта с оплатой за счет средств должников, выполнения на данном транспортном средств поездок исключительно по делам о банкротстве ОАО «Таканышская МТС» и ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод», невозможности использования городского и междугороднего транспорта в пределах одного субъекта РФ.
Поэтому расходы на аренду одного и того же транспортного средства по двум делам являются необоснованными в полном размере, что свидетельствует о причинении ущерба.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о причинении незаконными действиями Курочкина А.А. убытков государству и возможности взыскания суммы ущерба за вычетом не выплаченного вознаграждения и с учетом размера доли требований уполномоченного органа.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, как указано выше представленные акты выполненных ООО «Консалтинг» работ не позволяют определить какие - именно работы выполнялись ООО «Консалтинг», каков их объем, трудозатраты определенного работника.
Суд также учитывает систематическое необоснованное привлечение Курочкиным А.А. указанной организации в отсутствие должной нуждаемости, что в частности было установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 г. в деле NА65-1774/2005.
Общая сумма расходов по делу о банкротстве ОАО «Таканышская МТС» значительно превысила сумму вырученных средств и составила более 5млн.руб., тогда как требования кредиторов вообще не были погашены.
В деле о банкротстве ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод» требования кредиторов третьей очереди также не погашались.
Учитывая значительный объем расходов на процедуры банкротства этих должников, эффективность работы конкурсного управляющего Курочкина А.А. являлась не удовлетворительной.
Ссылки на наличие большого объема работы не состоятельны, поскольку Курочкиным А.А. не обосновано необходимость привлечения ООО «Консалтинг» и других лиц с учетом не установленных судом конкретных объемов выполненных работ.
Также суд апелляционной инстанции учитывает длительные сроки конкурсных производств ОАО «Таканышская МТС» (более 4 лет), ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод» (2,5 года) и возможность выполнения большого объема работ самим конкурсным управляющим при 8 часовом рабочем дне.
Ответчик исполнял функции конкурсного управляющего ОАО «Таканышская МТС» в период с 31.03.2004 по 07.04.2008, то есть в течение 46 месяцев 7 дней. Из которых вознаграждение за период с 31.05.2004 до 13.10.2004 устанавливалось в размере 10000руб., с 13.10.2004 до завершения конкурсного производства в размере 20 000 руб. (дело NА65-6323/2003 т.3 л.д.157). Общая сумма подлежащего начислению вознаграждения конкурсному управляющему Курочкину А.А. равняется 869 000 руб.
Согласно завершающему отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.12.2007 г., а также определению Арбитражного суда Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. по делу NА65-6323/2003-СГ4-35 (т.8 л.д.146-148) ответчику выплачено вознаграждение в сумме 870 000 рублей. Оставшаяся часть вознаграждения в сумме 50000 рублей выплачена не была.
Ссылки Курочкина А.А. на выплату ему 820 000 руб. не состоятельны, так как в собственном завершающем отчете указано на выплату вознаграждения в размере 870 000 руб. (дело NА65-6323/2003 т.8 л.д.148). Указанные данные в отчете не оспаривались, следовательно, возможное не представление платежных документов конкурсным управляющим на 870 000 руб. не подтверждает расходование средств должника на указанные цели в меньшем размере.
За исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод» ответчику за период с 27.12.2005 до 05.06.2008 подлежало выплате вознаграждение в сумме 293 000 руб. (29 месяцев 9 дней, размер вознаграждения 10 000 руб.). Согласно отчету от 31.03.2008 вознаграждение выплачено в сумме 230 000 руб. (т.1 л.д.9-12), следовательно, задолженность по вознаграждению не могла превышать 63 000 руб.
С учетом того, что Курочкину А.А. в полном объеме не было выплачено вознаграждение, относящееся к текущей задолженности, погашаемой преимущественно перед реестровой задолженностью, заявленная истцом сумма денежных средств, недополученных истцом по вине ответчика, подлежит уменьшению на сумму не выплаченного ответчику вознаграждения.
Начисление конкурсным управляющим Курочкиным А.А. вознаграждения в большем размере, чем рассчитано арбитражным апелляционным судом, произведено не обоснованно и не соответствует сведениям, изложенным в завершающих отчетах по делам NА65-9177/2005, NА65-6323/2003.
Вместе с тем, ФНС России и Курочкиным А.А. не заявлено о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенных требований.
