ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А65-7546/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан Сабирзянова Р.Ф. (доверенность от 07.06.2011 NАГ-02/6241), представитель ООО «ТермоДом» не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу NА65-7546/2011 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ООО «ТеррИнко+» (ОГРН 1091690047701, ИНН 1658111311), Казань, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеррИнко+» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТермоДом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене и признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 25.03.2011 о наложении штрафа по делу NА08-161/2011 об административном правонарушении.

Решением от 10.06.2011 по делу NА65-7546/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ТермоДом», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ТеррИнко+», использовавшее фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО «ТеррИнко», могло ввести в заблуждение потребителей товаров (услуг) и создать условия, способствующие перераспределению спроса потребителей товаров (услуг), поскольку отличие указанных фирменных наименований, в которых использовался один и тот же элемент («ТеррИнко»), незначительное, оба юридических лица имели одну и ту же организационно-правовую форму, располагались в пределах Республики Татарстан, выступали конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности с использованием тождественных средств идентификации (включая фирменный стиль, цвета, логотип, буклеты, бланки), ООО «ТеррИнко+» фактически вводило товары (услуги) в оборот.

Как указано судом первой инстанции, действия ООО «ТеррИнко+» были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и являлись актом недобросовестной конкуренции.

Указанные действия ООО «ТеррИнко+» суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, а также статьям 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, в соответствии с которыми фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента..

Для устранения указанных нарушений антимонопольный орган 14.12.2010 выдал ООО «ТеррИнко+» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому данное общество обязано было прекратить нарушение пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: исключить из полного, сокращенного фирменного наименования словесное обозначение ООО «ТеррИнко», чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызывало возможности смешения в отношении производителя товара (услуг) (отразить их в учредительных документах и в ЕГРЮЛ); прекратить использование фирменного наименования ООО «ТеррИнко» на фирменной печати и документации, в том числе путем размещения на сайте общества для рекламирования оказываемых им услуг; не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства путем такого введения в оборот товаров, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, услуг.

ООО «ТеррИнко+» указанное предписание своевременно не исполнило.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении ООО «ТеррИнко+» к административной ответственности по части 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение в срок указанного предписания соответствует закону.

Вышприведенные выводы суда первой инстанции стороны в порядке апелляционного судопроизводства не оспаривают.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, Европейской конвенцией от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «ТеррИнко+», отсутствие существенных негативных последствий правонарушения, фактическое исполнение предписания антимонопольного органа (смену ООО «ТеррИнко+» фирменного наименования на ООО «ТермоДом», исключение из полного, сокращенного фирменного наименования словесного обозначения «ТеррИнко» на фирменной печати и документации, внесение соответствующих изменений в учредительные документы, а 03.05.2011 - в Единый государственный реестр юридических лиц), обоснованно признал указанное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности указанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по делу N А65-7546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка