ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А65-27581/2010

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» (ИНН 1655071325, ОГРН 1031621007692), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011, принятое по делу NА65-27581/2010 судьей Латыповым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй» (ИНН 1655114427, ОГРН 1061655061270), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» (ИНН 1655071325, ОГРН 1031621007692), г. Казань, о взыскании 637750 руб. 23 коп. долга, с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Кадыров Р.С., доверенность от 21.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», Республика Татарстан, г. Казань, признанное банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 (л.д. 6-7), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерком», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 637 750 руб. 23 коп. долга по договору купли-продажи от 10.07.2009 N 4120.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 (л.д. 59-61) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй» взыскан долг в сумме 637 750 руб. 23 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 755 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего принадлежность ему спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность его своевременного представления в суд первой инстанции. Кроме того, указанный документ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Болгар-Строй» (продавец) и ООО «Стройинтерком» (покупатель) 10.07.2009 заключили договор купли - продажи N 412, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ВАЗ 21074 VIN ХТА21074072514709 (Р 560 МТ 16 RUS), ВАЗ 21074 VIN ХТА21074072514867 (Р 559 МТ 16 RUS), экскаватор ЭО-2626, агрегат сварочный АДД-4004 (16 ТЕ 74-60) на общую сумму 637 750 руб. 23 коп. (с НДС) (л.д. 12).

Согласно пункту 1.6 договора продавец передает товар в срок 14 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным, не запрещенным Законодательством Российской Федерации способом, в течение 14 дней с момента приема-передачи товара.

Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом о приеме - передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.07.2009 N00000000004 (л.д.14-16), который содержит сведения о наименованиях, инвентарных номерах, ценах товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенные печатями сторон.

10.07.2009 стороны подписали соглашение о зачете взаимной задолженности, в том числе и по спорному договору на сумму 637 750 руб. 23 коп. (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010, принятым по делу NА65-20665/2009, указанное соглашение о зачете взаимной задолженности от 10.07.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» на сумму 735 910 руб. 38 коп. признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета в виде сохранения права требовать исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством (л.д. 19-21).

21.10.2010 за N 138 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате долга (л.д. 22).

Письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, частью 1 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение факта поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 637 750 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. О своевременном получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 45).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству суда, о времени и месте проведения всех судебных заседаний в рамках данного дела опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество не переходило в собственность ответчика противоречит материалам дела (л.д. 13, 14-16, 19-21).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что балансовая стоимость имущества, равно как и рыночная, значительно ниже цен, по которым заявлен иск.

Следует обратить внимание заявителя жалобы на то, что отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора купли-продажи товара от 10.07.2009 N 4120, стоимость товара согласована сторонами в пункте 1.1. названного договора, подписанного сторонами без замечаний.

При указанных обстоятельствах ни рыночная, ни балансовая стоимость спорного имущества не имеет правового значения для рассмотрения данного спора о взыскании долга по договору купли-продажи товара от 10.07.2009 N 4120.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011, принятое по делу NА65-27581/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» (ИНН 1655071325, ОГРН 1031621007692), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка