• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А65-4661/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представитель Товарищества собственников жилья «Булак» - не явился, извещен,

представитель Административной комиссии города Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Булак»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 по делу NА65-4661/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Булак» (ИНН 1655076806, ОГРН 1031621021849), Республика Татарстан, г.Казань, к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Булак» (далее - ТСЖ «Булак», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г.Казани (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2011 N591-М (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 по делу NА65-4661/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Административной комиссии города Казани от 04.03.2011 N591- М о назначении ТСЖ «Булак» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ признано незаконным в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 10 000 руб. (л.д.79-81).

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме (л.д.89-91).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.03.2011 N591-М товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за допущенное 18.02.2011 нарушение п.4.3.2 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006 N4-12 к содержанию фасадов зданий, выразившееся в том, что по ул.К.Наджми, 1 не организована регулярная уборка придомовой территории от снега, что по мнению административного органа создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани от 04.03.2011 N591-М (л.д.12).

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с п.1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п.2 Правил под уборкой закрепленных территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п.4.3.2 Правил содержание придомовой территории включает регулярную уборку; ремонт и очистку люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб; обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, источникам пожарного водоснабжения (гидрантам, водоемам и т.д.); озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм.

В соответствии с п.5.3 Правил ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

За нарушение указанных Правил, согласно п.7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, товарищество не организовало регулярную уборку придомовой территории от снега по улице К.Наджми,1.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: фотосъемкой с места административного правонарушения, протоколом от 21.02.2011 N183/2 об административном правонарушении (л.д.13).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод товарищества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Довод товарищества о том, что территория, на которой не была произведена очистка от снега, относится к подведомственности организации, ответственной за уборку проезжей части согласно абз.1 п.6.1.3.1. Правил не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, так как здание товарищества нельзя расценивать как не имеющее непосредственного выхода, поскольку на имеющейся в деле фототаблице отображен выход из здания.

Довод товарищества о том, что снег, изображенный на фотографии, был сброшен с соседнего здания обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку на фототаблице видно, что на придомовой территории по ул. К.Наджми,1 имеется, как снег сброшенный с соседнего здания, так и выпавший естественным путем и не убранный товариществом.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Оспариваемым постановлением на товарищество наложено административное взыскание, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данном случае, назначенная административным органом санкция в размере 25 000 руб., предусмотренная ч.1 ст.3.6 КоАП РТ (в ред. Закона РТ от 08.11.2007 N 49-NРТ), действующей на момент совершения административного правонарушения, не соответствует тяжести совершённого правонарушения. По мнению суда первой инстанции в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что позволяет применить низший предел санкции указанной нормы.

В соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовало ли товарищество об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении товариществом указанного административного правонарушения без умысла и, руководствуясь конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения, суд первой инстанции счёл возможным изменить постановление, в части наложения штрафа, снизив его размер до минимального, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РФ - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку такое снижение штрафа согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены апелляционным судом, но удовлетворены быть не могут как необоснованные, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 по делу NА65-4661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Булак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.Е.Кувшинов
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4661/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте