• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А65-3370/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-3370/2011 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Актаныш» (ИНН 1604008406, ОГРН 1081682000773), Республика Татарстан, с. Актаныш,

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 1655170164, ОГРН 1081690080340), Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 257 965 руб. 81 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Актаныш» (далее - истец, ООО «Коммунсервис-Актаныш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Казанская КЭЧ района» (далее - ответчик, ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района») о взыскании задолженности в размере 257 965,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Казанская КЭЧ района в пользу ООО «Коммунсервис-Актаныш» взыскана задолженность в размере 257 965,81 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств выделяемых на Вооруженные силы РФ является Минобороны РФ, ответчик же является получателем бюджетных средств через Квартирно-эксплуатационное управление ПУрВО. В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ответчик реорганизуется путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 10 мин 28.07.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по потреблению тепловой энергии регулируются договором N 25 от 01.01.2010, заключенным в соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается первичными документами о количестве и объемах поставки тепловой энергии, актом сверки, по состоянию на 31.03.2011 подписанного представителями сторон без разногласий (л.д. 62).

Ответчик, потребив полученную от истца тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, январь и март 2011 на сумму 257 965,81 руб., стоимость оказанных услуг не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии по договору N 25 от 01.01.2010 в размере 257 965,81 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле второго ответчика производится при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, при этом арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако из материалов дела не усматривается, что дело не может быть рассмотрено без участия Министерства Обороны Российской Федерации в качестве второго ответчика, поскольку Министерство Обороны Российской Федерации участником договорных отношений между истцом и ответчиком не являлось, в договоре не поименовано в качестве организации, осуществляющей бюджетное финансирование ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 о реорганизации ответчика путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений является несостоятельной, поскольку указанный Приказ лишь подтверждает, что с 20.10.2010 введена процедура реорганизации путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания задолженности по договору N25 от 01.01.2010 является законным и обоснованным.

Решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции освободил ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что финансирование ответчика осуществляется за счет бюджетных средств.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату. Указанная норма не содержит оснований для полного освобождения от уплаты государственной пошлины.

Законодательством также не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

При таких обстоятельствах, освобождение ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6099,13 руб.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ увеличена сумма исковых требований, однако уплата государственной пошлины в размере 2060,18 руб. не произведена, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-3370/2011 отменить в части распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 1655170164, ОГРН 1081690080340), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Актаныш» (ИНН 1604008406, ОГРН 1081682000773), Республика Татарстан, с. Актаныш, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6099 руб. 13 коп.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 1655170164, ОГРН 1081690080340), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2060 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3370/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте