• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А55-11326/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истцов: Пинус Л.Е., паспорт, представитель Савельев В.Л., доверенность от 30.07.2010 г., Клепикова Т.В., паспорт, представитель Савельев В.Л., доверенность от 02.08.2010 г.,

от ответчика - Норкина Е.В., доверенность N2 от 05.07.2011 г., от третьих лиц:

Плетнева В.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,

Плетневой Г.Н. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционные жалобы Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара, Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу

N А55-11326/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара, Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬ», г. Самара, (ОГРН 1026301702130, ИНН 6319009915), о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, и по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬ», г. Самара, (ОГРН 1026301702130, ИНН 6319009915), к Пинус Любови Евгеньевне, г. Самара, Клепиковой Татьяне Васильевне, г. Самара, о признании доли исключенных участников Клепиковой Татьяны Васильевны в размере 12,09% от уставного капитала общества и Пинус Любови Евгеньевны в размере 7,5% от уставного капитала общества, с участием третьих лиц: Плетнева Вячеслава Юрьевича, г. Самара, Плетневой Галины Николаевны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Пинус Любовь Евгеньевна, Клепикова Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсаль» о взыскании 1 303 727 руб. действительной стоимости принадлежавшей Пинус Л.Е. доли в уставном капитале общества, 1 805 161 руб. действительной стоимости принадлежавшей Клепиковой Т.В. доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 г. в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела истцами увеличена сумма иска до взыскания 1 304 355 руб. действительной стоимости доли в пользу Пинус Л.Е. и до взыскания 1 806 030 руб. действительной стоимости доли в пользу Клепиковой Т.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Универсаль» в пользу Пинус Л.Е. взыскано 22 245 руб. действительной стоимости доли, в пользу Клепиковой Т.В. - 31 050 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

При третьем рассмотрении дела истцы подтвердили, что просят взыскать стоимость долей по оценочной стоимости экспертизы в размере 1 304 355 руб. в пользу Пинус Л.Е. и в размере 1 806 030 руб. в пользу Клепиковой Т.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24495/2010 (по иску ООО «Универсаль» к Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В.), поскольку установил, что предметом спора по делу N А55-24495/2010 является определение размера долей Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В., который, по утверждению ООО «Универсаль», меньше, чем тот размер долей, стоимость которых истцы просят взыскать по настоящему делу, вследствие чего признал обоснованным довод ответчика о том, что в рамках дела N А55-24495/2010 должны быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотрение которого невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24495/2010.

Не согласившись с определением суда от 01 декабря 2010 г. истцы обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 25 января 2011 г. оставил определение о приостановлении производства по делу без изменения, признав необоснованным довод заявителей апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А55-1053/2003 и апелляционной инстанции по делу N А55-2611/2004 определен размер доли истцов Клепиковой - 27%, Пинус - 19,5%, поскольку в указанных истцами судебных актах никаких выводов о размерах долей истцов в уставном капитале ответчика не делалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 г. по делу N А55-24495/2010, на основании ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело NА55-24495/2010 с настоящим делом, присвоив делу единый номер А55-11326/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу А55-11326/2007 признаны доли исключенных участников Клепиковой Татьяны Васильевны в размере 12,09% от уставного капитала ООО «Универсаль» и Пинус Любови Евгеньевны в размере 7,5% от уставного капитала ООО «Универсаль». С ООО «Универсаль» в пользу Пинус Любови Евгеньевны взыскано 501 675 руб., во взыскании 802 680 руб. отказано, в пользу Клепиковой Татьяны Васильевны взыскано 808 700 руб. 10 коп., во взыскании 997 329 руб. 90 коп. отказано.

Пинус Л.Е., г. Самара, Клепикова Т.В., г. Самара, ООО «Универсаль», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г., мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Пинус Л.Е., г. Самара, Клепикова Т.В., а также представитель истцов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, применить трехгодичный срок исковой давности к заявлению ООО «Универсаль», и взыскать с ООО «Универсаль» в пользу Клепиковой Т.В. - 1 805 161 руб., в пользу Пинус Л.Е. - 1 303 727 руб., а также в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Универсаль» - отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Универсаль» заявленную апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Пинус Л.Е., Клепиковой Т.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу NА55-11326/2007 в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела постановлением главы администрации Промышленного района г. Самары от 10.08.1992г. N1290 зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Универсаль».

Согласно п.1.2. Устава Товарищества с ограниченной ответственностью «Универсаль» (т. 2 л.д. 1-13) учредителями данного общества явились граждане: Плетнева Г.Н., Клепикова Т.В., Уткина В.И., Пинус Л.Е., Кайбелева Р.А., Боратива Г.З., Туманова Л.В., Кривошеева Т.В., Сазонова Н.В., Сидоренко К.А., Конышева Е.И., Симдянова Н.В., Кротова В.П., Фильчакова О.И., Чекурова Н.Ф.

В соответствии с договором учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Универсаль» от 09 июня 1997 года (т.4 л.д. 133-136) Клепикова Т.В. владела долей в уставном капитале данного товарищества равной 27,0%, а Пинус Л.Е. - 19,5%.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2000 г. удовлетворено исковое заявление Плетневой Г.Н. об исключении Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. из состава учредителей ТОО «Универсаль». В удовлетворении исковых требований Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. об устранении препятствий, понуждении к заключению учредительного договора, определении долей в уставном капитале товарищества и признании недействительным решения общего собрания учредителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2000 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2000 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары 05 января 2001 г. учредителем ТОО «Универсаль» Плетневой Г.Н. было проведено собрание, на котором приняты решения об исключении из состава участников ТОО «Универсаль» Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е., с выплатой им действительной стоимости долей; о принятии в состав участников ТОО «Универсаль» Плетнева В.Ю.; о перераспределении долей в уставном капитале общества между двумя участниками Плетневым В.Ю. и Плетневой Г.В.; об изменении наименования ТОО «Универсаль» на Общество с ограниченной ответственностью «Универсаль»; утверждении устава общества и заключении учредительного договора, приведенных в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (т.1 л.д.31, 143, 144).

Из имеющегося в материалах дела постановления администрации Промышленного района г. Самары от 11 января 2001 г. N 15 следует, что проведена регистрация принятых решением участников общества изменения и дополнения в учредительные документы ТОО «Универсаль».

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.02.2002 г. вышеуказанные решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2000 г. были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2002 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д.110).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 23.01.2003г. N0706/40 определение Федерального суда Промышленного района г. Самары от 12.09.2002г. отменено и дело N2-974/02 по иску Плетневой Г.Н. об исключении Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. из состава учредителей ТОО «Универсаль», а также встречному иску Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. об устранении препятствий, понуждении к заключению учредительного договора, определении долей в уставном капитале товарищества и признании недействительным решения общего собрания учредителей передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области (т.1 л.д.112, 113, т.2 л.д. 37, 39, 40).

В Арбитражном суде Самарской области данному делу присвоен N А55-1053/2003, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.03.2004 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Плетневой Г.Н. об исключении Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. из состава ТОО «Универсаль», по встречному иску Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. об устранении препятствий, понуждении к заключению учредительного договора, определении долей в уставном капитале товарищества и признании недействительным решения общего собрания учредителей производство по делу прекращено в связи с отказом истцов по встречному иску от своих требований (т.1 л.д.51-54).

Законность и обоснованность решения суда от 15.03.2004 г. проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда Самарской области, которая постановлением от 10.08.2004 г. вышеуказанное решение отменила, заявление Плетневой Г.Н. удовлетворила.

Данным судебным актом Клепикова Т.В. и Пинус Л.Е. были исключены из состава участников ТОО «Универсаль» (т. 1 л.д. 7-10, 21-30). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу в постановлении от 26.06.2009г. (т. 5 л.д. 51-55) указал, что исключение истов из состава участников ООО «Универсаль» имело место 10.08.2004 г. Данный факт в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным, не подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцы, будучи исключенными из состава участников общества 10.08.2004 года, приобрели, право на выплату им обществом действительной стоимости долей, принадлежавших им на момент исключения, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данная позиция суда первой инстанции полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правомерен вывод суда о том, что исключение истцов из состава участников общества 10.08.2004 г. породило обязанность у общества в срок до 10.08.2005 г. выплатить истцам действительную стоимость принадлежавших им долей.

Из ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что расчет действительной стоимости долей, подлежащих выплате исключенным участникам, обязано произвести общество.

В связи с тем, что истцы были исключены из состава участников общества 10.08.2004 г., то ответчик обязан был произвести выплату стоимости долей не позднее 10.08.2005 г., произведя расчет действительной стоимости долей на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.07.2004 г.

Судом первой инстанции учтено, что обязанность доказывания достоверности сведений о составе активов и пассивов в представленном ООО «Универсаль» балансе на 01.07.2004 лежит на ООО «Универсаль», с учетом того, что достоверность таких сведений оспаривается Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В., и представленные суду доказательства, подтверждающие размер активов и пассивов на 01.07.2004 противоречивы. Отказываясь от экспертной оценки достоверности таких сведений, и не представляя суду доказательств, положенных в основание сведений, отраженных в балансе (первичных документов и бухгалтерских регистров), ООО «Универсаль» тем самым не опровергло доводы Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. о недостоверности баланса, и препятствовало реализации права Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. на назначение экспертизы по их требованию (при наличии первичных документов и бухгалтерских регистров подтверждающих достоверность сведений баланса).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, размер действительной стоимости долей Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. определен исключительно на основании доказательств о стоимости активов, представленных суду Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В., поскольку наличие и достоверность сведений о размере пассивов, понижающих стоимость чистых активов, ООО «Универсаль» не доказана.

На основании изложенного, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доказанными доводы и расчеты истцов действительной стоимости их долей, подтвержденные указанными материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер долей Пинус Л.Е. и Клепиковой Т.В. суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств с учетом положений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доли Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. были зафиксированы в учредительных документах общества от 13.12.1995 г. в размере равном 26,7 % и 19,5 %, что должно было соответствовать внесению этими участниками вкладов в размере 2 670 000 руб. и 1 950 000 руб., при уставном фонде 10 000 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, Клепиковой Т.В. всего фактически был внесен вклад в уставной капитал только в размере 1 209 000 руб., а Пинус Л.Е. - 750 000 руб.

Таким образом, доля Клепиковой Т.В. составляет 12,09 % от уставного капитала общества, что соответствует внесенному ею вкладу в сумме 1 209 000 руб., а доля Пинус Л.Е - в размере 7,5 % от уставного капитала общества, что соответствует внесенному ею вкладу в сумме 750 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч.2 ст.67 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участники хозяйственного товарищества или общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами, а также ч.1 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который пределен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

При этом судом правильно указано, что размер долей Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е., исключенных из общества в 2004 году не может определяться на основании учредительных документов ТОО «Универсаль» от 1997 года, поскольку фактически исключение участников из общества состоялось только после принятия постановления апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу А55-1053/2003. По состоянию на эту дату, Клепикова Т.В. и Пинус Л.Е. уже не являлись участниками ООО «Универсаль», так как согласно его уставу в редакции от 11.01.2001 участниками являлись, Плетнева Г.Н. с долей 75 % и Плетнев В.Ю. с долей 25 %.

Указанный устав и акты регистрирующего органа - администрации Промышленного района г. Самары о его регистрации были оспорены Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. по арбитражным делам N А55-2611/04 и А55-3038/03, но в удовлетворении исковых заявлений было отказано в полном объеме.

Первоначально доли участников были определены в учредительных документах как 1 500 000 рублей (15 %) - Клепикова Т.В. и 1 000 000 рублей (10 %) - Пинус Л.Е. Однако, несмотря на то обстоятельство, что все выходящие из общества участники передавали свои доли только Плетневой Т.Н., доли Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. были необоснованно и незаконно увеличены.

Кроме того, необоснованным является утверждение Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. об увеличении уставного капитала общества, что, по их мнению, стало причиной изменения размера их долей. Согласно учредительным документам уставный капитал общества не увеличивался и всегда составлял 10 000 руб. (деноминированных).

Непропорциональное увеличение размера долей только Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. противоречит положениям ч.3 ст.18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при увеличении уставного капитала общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Решение участников об увеличении уставного капитала в материалах дела отсутствует.

Необоснованными являются ссылки заявителей Клепиковой Т.В. и Пинус Л.Е. на то, что ООО «Универсаль» пропущен срок исковой давности. Суд правомерно указал, что согласно ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковые требования общества в данном случае сформулированы как признание за ответчиками права на определенный размер долей в уставном капитале, что должно быть произведено путем установления судом факта принадлежности ответчикам долей в уставном капитале общества.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, в отличие от производства по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Иск о признании права направлен на подтверждение судом, констатации уже существующего правоотношения. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения правовой неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

Исковая давность установлена законом для притязаний (требований), но не для требований, констатирующих какое-либо правовое состояние. Таким образом, на иски о признании права не распространяется исковая давность, поскольку спор сводится только к выяснению вопроса о наличии самого права и констатации существования определенного факта.

Указанные выводы соответствуют сформированной правоприменительной практике и изложены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При этом следует отметить, что удовлетворение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины является правом суда в силу ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие основания освобождения истцов от оплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не предоставлялись, что следует из материалов дела.

У апелляционной инстанции не имеется полномочий самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции никаких выводов относительно размера государственной пошлины применительно к имущественному положению ответчика не сделано и для этого не было оснований, то у апелляционного суда отсутствует предмет для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу

N А55-11326/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
С.Ю.Каплин
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11326/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте