ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А72-1038/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - Разумовой М.Л. (доверенность от 11.01.2011 N16-05-07/00007),

представитель Открытого акционерного общества «Комета» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2011 по делу NА72-1038/2011 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Комета» (ИНН 7328020466, ОГРН 1027301566038), Ульяновская область, г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, Ульяновская область, г.Ульяновск, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комета» (далее - ОАО «Комета», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, выразившихся в выдаче справки от 01.03.2011 N66146 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом в части пеней по налогу за пользование автомобильными дорогами в сумме 291 000 руб. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Открытого акционерного общества «Комета» путем возложения на неё обязанности в выдаче справки согласно Приказа ФНС России от 23.05.2005 NММ-3-19/206. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2011 по делу NА72-1038/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.171-173).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.2, л.д.6-12).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Комета», надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу налоговым органом выдана справка N66146 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011, в которой указано на наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по пеням по налогу за пользование автомобильными дорогами в сумме 291 000 руб. (т.1, л.д.84-86).

Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в порядке ст.ст.198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и устранении допущенного нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.10 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 NММ-3-19/206@ «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению».

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к взысканию оспариваемых сумм задолженности в бесспорном или судебном порядке.

Сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренных ст.ст.46, 48 Кодекса истекли, и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности по пеням по налогу за пользование автомобильными дорогами в сумме 291 000 руб.

Ст.23 Кодекса предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу п.1 ст.75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

В силу положений ст.69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 Постановления от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст.69 Кодекса, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, а также обоснованность начисления пени.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что сумма пеней относится к сальдовой задолженности, возникшей до 2002 года, не подлежащей взысканию, при этом текущая задолженность у налогоплательщика отсутствует. Доказательств наличия спорной задолженности у налогоплательщика налоговый орган не представил, представив лишь КРСБ налогоплательщика.

Кроме того, налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.01.2003 Федеральным законом от 05.08.2000 N118-ФЗ «О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах».

В п.1 ст.72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Кодексом для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательств у истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах незаконно.

Изложенное соответствует позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 06.11.2007 N8241/07.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке N66146 по состоянию на 01.03.2011, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств оснований возникновения обязанности по уплате спорной суммы долга, а также при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой, в том числе неподтвержденной, задолженности в справке о расчетах с бюджетом, без указания на невозможность взыскания данной задолженности.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 NММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Поскольку, как подтверждается материалами дела и установлено судом, сведения, отраженные в справке, выданной инспекцией, не отвечают указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Открытого акционерного общества «Комета» о признании оспариваемых действий инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания спорной задолженности, которая не подтверждена и возможность взыскания которой утрачена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.09.2009 N4381/09.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции ОАО «Комета» оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 19.11.2010 N1269 в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.9).

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял от Общества заявление об изменении предмета иска, поскольку в данном случае при изменении предмета иска изменяется основание иска, суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованный, поскольку при изменении Обществом предмета иска, изменения оснований иска не произошло.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска Обществом срока на обжалование первоначально заявленных им требований (признании недействительной справки) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом был изменён предмет иска на обжалование действий налогового органа, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2011 по делу NА72-1038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка