• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А72-651/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Гнутовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автотехпромкомплект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2011 по делу NА72-651/2011 (судья Лобанова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АКРО» (ИНН 7327037379, ОГРН 1067327015360) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехпромкомплект» (ИНН 7325082190, ОГРН 1087325006537) с привлечением третьих лиц: МВД по Республике Карелия, общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс», о взыскании 498 688,13 руб. с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АКРО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехпромкомплект» о взыскании 498688,13 руб., в том числе 470 000 руб.- задолженности по договору, 28688 руб.13 коп.- суммы штрафа за просрочку оплаты по договору.

Определением от 10.03.2011г. судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Карелия и ООО «Экспотранс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АКРО» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Автотехпромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АКРО» взыскано 498 688 ( четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 13 коп., в том числе 470 000 руб.- задолженность по договору б/н от 29.06.2010г., 28688 руб.13 коп.- сумма штрафа за просрочку оплаты по договору б/н от 29.06.2010г. за период с 25.09.2010г. по 01.03.2011г. С общества с ограниченной ответственностью «Автотехпромкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 12 973 ( двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 76 коп. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автотехпромкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор является договором субподряда. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку ответчик рассчитался с истцом на 78 процентов от общей цены договора и предпринял меры к урегулированию спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2010г. между ООО «Торговый Дом «АКРО» (исполнитель) и ООО «Автотехпромкомплект» ( заказчик) заключен договор Nб/н на оказание услуг ( работ) по дополнительному оборудованию автомобилей.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по дооборудованию автомобилей: УАЗ- 315195, принадлежащих заказчику, в автомобиль специальный с установкой специального оборудования, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве 7 единиц ( л.д. 31 -33). Цена по договору составила 2 170 000 руб.

Согласно спецификации к договору и техническими требованиями и характеристиками, установленными в спецификации на автомобилях должна быть установлена автомобильная система видеонаблюдения с возможностью регистрации наружной и внутрисалонной обстановки и записи звука на внешний носитель «Эрика-АВТО» ( или эквивалент) ( л.д. 34-37).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил работу, предусмотренную договором, что подтверждается актом N000038 от 21.09.2010г. на сумму 2 170 000, который подписан ответчиком без возражений (л.д. 40).

Истцом для оплаты ответчику предъявлена счет- фактура N 00000055 от 21.09.2010г. (л.д. 40-41).

Согласно п. 2.2. договора оплата за работу по дооборудованию автомобилей производится путем перечисления аванса, в размере не менее 50% от стоимости работ по договору, в виде денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания акта приема- передачи дооборудованных автомобилей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком работы в полном объеме не оплачены ( л.д. 42-45). Задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 29.07.2010г. в сумме 470 000 руб. не погашена.

Ответчиком каких- либо заявлений ( о фальсификации акта N000038 от 21.09.2010г. и т.д.) не сделано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а материалами дела доказано, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании долга, является верным.

Истец просил взыскать с ответчика 28688 руб.13 коп.- сумму штрафа за просрочку оплаты по договору за период с 25.09.2010г. по 01.03.2011г.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты работ по дооборудованию ( п.2.2.) и поставки автомобилей для выполнения дооборудования ( п. 3.1.), заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и о взыскании с ответчика в пользу истца 28 688 руб.13 коп.- штраф за просрочку оплаты по договору за период с 25.09.2010г. по 01.03.2011г.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не устанавливает, размер взысканного штрафа при установленной суммы долга, периода просрочки платежа не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика посредством указанной пени и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2011 по делу NА72-651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автотехпромкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-651/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте