• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А72-2409/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием в судебном заседании:

представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Каргина Е.Е. (доверенность от 08 июля 2011 года N 56), Полухиной И.А. (доверенность от 15 марта 2011 года N 26-11),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскшифер»- Кутузовой Н.А. (доверенность от 12 января 2011 года N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года по делу NА72-2409/2011 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскшифер», Ульяновская область, г.Новоульяновск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскшифер» (ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000) (далее - ООО «Ульяновскшифер», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 по делу NА72-2409/2011 ООО «Ульяновскшифер» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т.2 л.д.84-86).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции не учтены отягчающие ответственность обстоятельства (т.2 л.д.89-91).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2011 по 14.02.2011 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка реконструкции (строительства) объекта капитального строительства: завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1200000 тонн в год одной технологической линией, расположенного по адресу Ульяновская область, Сенигилеевский район, п. Цемзавод.

14.02.2011 составлен акт проверки N07-311-02-11-01 и выдано предписание N 07-311-02-11-01 (т.1 л.д.18-23). Предписание получено представителем общества под роспись 15.02.2011.

В пунктах 1 и 2 предписания от 14.02.2011 дано указание ООО «Ульяновскшифер» в срок до 01.03.2011 представить заключение государственной экспертизы проектной документации и утвердить проектную документацию.

28.03.2011 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка ООО «Ульяновскшифер», с целью проверки выполнения в установленный срок требований предписания от 14.02.2011 N07-311-02-11-01.

28.03.2011 по результатам проверки составлен акт проверки N08-311-03-11-20 в присутствии генерального директора ООО «Ульяновскшифер» Углева В.П., главного инженера Зюколкина С.М., директора Дирекции по реконструкции Сороквашкина А.Б. без каких-либо объяснений или замечаний (т.1 л.д.69-70).

В результате проведенной 28.03.2011 проверки установлено невыполнение ООО «Ульяновскшифер» в установленные предписанием от 14.02.2011г сроки пунктов 1 и 2 предписания.

05.04.2011 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Ульяновскшифер» составлен протокол N427-10/311-01-ю об административном правонарушении. При составлении протокола от ООО «Ульяновскшифер» присутствовал представитель, действующий по доверенности Зюколкин С.М. При составлении протокола он дал следующие объяснения: «с протоколом согласен, объяснений не имею по получению положительного заключения ГГС». Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества под роспись (т.1 л.д.7-8).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ульяновскшифер» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Статьей 48.1 ГрК РФ установлено, что к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров;

5) наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчета.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 4, 6 статьи 54 ГрК РФ).

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.06.2010 Администрацией МО «Сенгилеевский район» выдано ООО «Ульяновскшифер» разрешение на реконструкцию цементного завода в пос. Цемзавод. Срок действия настоящего разрешения до 02.06.2012.

ООО «Ульяновскшифер» является застройщиком, осуществляющим реконструкцию (строительство) завода по производству цемента, расположенному в пос.Цемзавод, Сенгилеевского района, Ульяновской области.

Согласно проектной документацией «Завод по производству цемента по сухому способу мощностью 1200000 тонн в год одной технологической линией», (размещаемый в пос.Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской области) предусмотрено строительство, в том числе дымовой трубы высотой 120 м.

В силу статьи 48.1 ГрК РФ завод по производству цемента по сухому способу мощностью 1200000 тонн в год одной технологической линией, размещаемый в пос.Цемзавод, Сенгилеевского района, Ульяновской области относится к уникальному объекту капитального строительства.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьи 49 ГрК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проектная документация на вышеуказанный объект подлежит государственной экспертизе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Ульяновскшифер» не представил в суд документы, указанные в пунктах 1 и 2 предписания от 14.02.2011, подтверждающие его исполнение.

Как видно из материалов дела, ООО «Ульяновскшифер» в соответствии с договором от 27.04.2010 N0453Д-10/ГГЭ-/6877/03, заключенным с ФГУ «Главгосэкспертиза России», подана проектная документация для проведения экспертных работ. 19.08.2010 ФГУ «Главгосэкспертиза России» дано отрицательное заключение государственной экспертизы N786-10/ГГЭ-6877/03. В настоящее время замечания устранены, 11.05.2011 проектная документация направлена в ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Факты осуществления ООО «Ульяновскшифер» реконструкции (строительства) завода по производству цемента в отсутствие государственной экспертизы (положительного заключения) проектной документации и утверждения проектной документации заказчиком, общество не отрицает.

Из материалов дела следует, что предписание от 14.02.2011 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Ульяновскшифер», как застройщик, осуществляющий реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт наличие в действиях ООО «Ульяновскшифер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 14.02.2011 N07-311-02-11-01, актом проверки от 28.03.2011 N 08-311-03-11-20, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 N 427-10/311-01-ю и не оспаривается обществом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции исследовались вопросы о наличии и степени угрозы жизни или здоровью людей, связанной с продолжением капитального строительства: завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1200000 тонн в год одной технологической линией, расположенного по адресу Ульяновская область, Сенигилеевский район, пос. Цемзавод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере в виде штрафа в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы истек трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения (протокол об административном правонарушении составлен 05.04.2011) (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года по делу NА72-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
В.С.Семушкин
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2409/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте