• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А72-1320/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ледком» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителей общества с ограниченной ответственностью «НТС» - Ксенофонтовой Н.В., Кошелевой С.А. (доверенность от 02 августа 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года по делу N А72-1320/2011 (судья Ямщикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС», г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком», г.Ульяновск, о взыскании 1519999,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТС» (ОГРН 1047301320330, ИНН 7327030126) (далее - ООО «НТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледком» (ОГРН 1047300989163, ИНН 7325047607) (далее - ООО «Ледком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1519999,4 руб. (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2011 по делу NА72-1320/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Ледком» в пользу ООО «НТС» задолженность в размере 1519999,4 руб., 28200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.148-149).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Ледком» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на произведенную выплату в размере 5000 руб. по платежному поручению от 21.06.2011 N268 (т.2 л.д.3,7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен проект договора поставки от 22.07.2009 N22-07/1 между ООО «НТС» (Поставщик) и ООО «Ледком» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю необходимое ему количество кирпича керамического утолщенного лицевого ежемесячно, начиная с 24.07.2009, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. При этом количество, марка, упаковка указываются Покупателем в заявке, являющейся основанием для выполнения определенных действий Поставщиком, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору; в рамках действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю марок и по цене, указанной в протоколе согласования цены, прилагаемому к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Представленный договор поставки от 22.07.2009 N22-07/1 сторонами не подписан.

Между ООО «НТС» и ООО «Ледком» в период с 24.07.2009 по 15.06.2010 сложились отношения по поставке товара (кирпича керамического и поддонов деревянных).

Истец поставил ответчику товар, который принят и частично оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком за товар в сумме 1519999,4 руб., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как видно из материалов дела, что представленный истцом в материалы дела договор является бланком, сам договор истец направил ответчику, однако ответчик подписанный договор истцу не вернул.

Определением от 29.03.2011 суд первой инстанции затребовал у ответчика договор от 22.07.2009 N22/07-1.

Однако ответчиком подписанный договор от 22.07.2009 N22/07-1 в материалы дела представлен не был.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств заключения сторонами договора поставки сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

N51 от 24.07.2009 на сумму 72457,2 руб.,

N52 от 30.07.2009 на сумму 72457,2 руб.,

N54 от 31.08.2009 на сумму 60381 руб.,

N58 от 04.09.2009 на сумму 18114,3 руб.,

N60 от 07.09.2009 на сумму 114723,9 руб.,

N89 от 09.10.2009 на сумму 116160 руб.,

N94 от 18.10.2009 на сумму 104544 руб.,

N96 от 19.10.2009 на сумму 98736 руб.,

N105 от 12.11.2009 на сумму 191664 руб.,

N1 от 11.01.2010 на сумму 98736 руб.,

N2 от 11.01.2010 на сумму 92928 руб.,

N3 от 12.01.2010 на сумму 98736 руб.,

N5 от 18.01.2010 на сумму 92928 руб.,

N9 от 18.01.2010 на сумму 98736 руб.,

N15 от 08.02.2010 на сумму 98736 руб.,

N26 от 01.03.2010 на сумму 98736 руб.,

N27 от 03.03.2010 на сумму 98736 руб.,

N33 от 01.04.2010 на сумму 92928 руб.,

N35 от 02.04.2010 на сумму 92928 руб.,

N36 от 05.04.2010 на сумму 92928 руб.,

N40 от 13.04.2010 на сумму 92928 руб.,

N46 от 22.04.2010 на сумму 92928 руб.,

N56 от 12.05.2010 на сумму 92928 руб.,

N63 от 27.05.2010 на сумму 23232 руб.,

N64 от 28.05.2010 на сумму 98736 руб.,

N75 от 08.06.2010 на сумму 23232 руб.,

N81 от 15.06.2010 на сумму 98736 руб., на общую сумму 2452245,6 руб. (т.1 л.д.46-73).

Факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны фактически оформили поставку товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 930865,6 руб., с учетом писем ответчика о назначении платежей (т.1 л.д.74-91), а также по товарной накладной от 24.07.2009 N 992 на сумму 1380,6 руб. произвел частичный возврат товара (т.1 л.д.92), сторонами подписан акт взаимозачета от 30.09.2010 на сумму 1380,6 руб. (т.1 л.д.44).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что по расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 1519999,4 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2010 (т.1 л.д.45).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, задолженность не оспорил, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 1519999,4 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о произведенной частичной оплаты долга по платежному поручению от 21.06.2011 N 268 в сумме 5000 руб., но после принятия решения судом первой инстанции, так как данная оплата не может служить основанием для отмены судебного акта - решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений ст. 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения судом первой инстанции ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платеж, произведенный после принятия судебного акта, должен и может быть учтен при расчетах сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательства списания с расчетного счета денежных средств в доход федерального бюджета по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому с ООО «Ледком» подлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года по делу NА72-1320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
В.С.Семушкин
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1320/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте