ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А55-6744/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А., с участием:

от истца - Хижняк К.В., доверенность N 5 от 29 декабря 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного «Дорожное эксплуатационное предприятие N 85», Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-6744/2011 (судья Агеенко С.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» (ИНН 6325028610, ОГРН 10263030557), Самарская область, г. Сызрань, к Федеральному государственному унитарному «Дорожное эксплуатационное предприятие N 85» (ИНН 6325007842, ОГРН 1036301254868), Самарская область, г. Сызрань, о взыскании 447 286 рублей 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» (далее по тексту - истец, ЗАО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения Дорожное эксплуатационное предприятие N 85 (далее по тексту - ответчик, ФГУ ДЭП N 85) задолженности в сумме 443 345 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 941 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 945 руб. 73 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-6744/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ФГУ ДЭП N 85 обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-6744/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СТЭК» и ФГУ ДЭП N 85 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 22 от 01.01.2010 года (далее по тексту Договор N 22)

В соответствии с условиями данного договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года) по адресам и объектам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 6-22).

Исходя из п. 4.7 Договора N 22 расчеты с истцом за теплоснабжение производятся в срок до 25 числа месяца предшествующего очередному месяцу поставки тепловой энергии, авансовым платежом в размере 100 % от суммы, планируемой к поставке тепловой энергии согласно п. 2.1.1.1 настоящего договора.

Окончательный расчет с истцом за поставленную тепловую энергию производится ответчиком согласно счета-фактуры, выписанной истцом на основании акта поставленной ответчику тепловой энергии.

Из имеющихся в деле доказательств судебной коллегией достоверно установлено, что истцом во исполнение условий Договора N 22 в адрес ответчика в период январь-февраль 2011 года подана тепловая энергия на общую сумму 461 131 рубль 68 коп.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается актами N 0000000010 от 28 февраля 2011 г., N 0000000005 от 31 января 2011 г.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленной тепловой энергии не исполнена, общая сумма непогашенной задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 443 345 рублей 17 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление в соответствии с Договором N 22 истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, принимал их, о чем подписывал соответствующие акты.

Поскольку, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 443 345 рублей 17 коп.

Также судебной коллегией из материалов дела усматривается, что в период январь-февраль 2011 года ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства. В полном объеме задолженность им не погашена, в связи с чем истец, просил суд взыскать с ответчика 3 941 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ставке банковского процента 8% годовых за спорный период, учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941 руб. 46 коп. правильным.

Размер процентов определен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы, что просрочка исполнения договорных обязательств допущена по уважительной причине - отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации в связи с незапланированными затратами денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также, отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации не освобождает ФГУ ДЭП N 85 от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы об указании ответчиком в отзыве на исковое заявление о предоставлении им рассрочки или отсрочки обязательств по Договору N 22, судебная коллегия считает, что ответчик не лишен обратиться с такого рода ходатайством в суд первой инстанции в порядке ст. 324 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-6744/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 года по делу N А55-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка