ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А49-665/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-665/2011 (судья Гук Н.Е.) по иску Администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 5838042939, ОГРН 1035804002629), г. Заречный, о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы, г. Пенза обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 5838042939, ОГРН 1035804002629), г. Заречный, о демонтаже рекламных конструкций

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-665/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Администрация города Пензы обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-665/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной МУ «Рекламная служба города Пензы» выявлен факт самовольной установки ООО «Ремстрой» рекламных конструкций (три настенных панно) по адресу: г. Пенза, ул. Калинина,9, на панно которых стилизовано изображены горы и окна, а также фотография актера. На панно содержатся надписи «Ремстрой», перечислены виды товаров, которые предоставляет ООО «Ремстрой», а также указан график работы офиса.

В соответствии с предписанием N 545-10 от 23.08.2010 г. выданного Администрацией г. Пензы ответчику предписано демонтировать настенные панно в течении десяти календарных дней.

Из материалов дела следует, что предписание выполнено частично, демонтаж двух настенных панно не осуществлен, что подтверждаются актами N 99-10 и N 101- 10 от 08.09.2010 г., составленными в ходе проведения проверок по выявлению нарушений установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Неисполнение ответчиком предписания N 545-10 от 23.08.2010 г. в добровольном порядке и в установленный срок явилось основанием для обращения истца с иском о демонтаже рекламных конструкций.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе), а также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 19 Закона о рекламе, ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Пензы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции, что такие сведения, как наименование юридического лица, фирменный логотип, режим работы, пластиковые окна на фоне гор, изображение актера Макарского А., ОГРН, ИНН, юридический адрес являются средством индивидуализации общества и к рекламе не относятся, на основании нижеизложенного.

Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 вышеуказанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положениями ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что названный Федеральный закон не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

ООО «Ремстрой», как достоверно подтверждается материалами дела, является арендатором нежилого помещения общей площадью 64 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 9. (л. д. 33-34). По данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ответчика и располагается офис общества (л.д. 36).

Судебной коллегией, из доказательств имеющихся в материалах дела, установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 9, рядом с входом в офис, имеются два настенных панно с изображением актера Макарского А. на фоне гор и пластиковых окон.

Указанное панно содержат надписи РЕМСТРОЙ, ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ, СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ, ЖАЛЮЗИ, а также имеется указание на режим работы ответчика: понедельник - пятница с 10.00 до 18.00, суббота с 10.00 до 14.00, воскресенье: выходной, сокращенное наименование общества - ООО «Ремстрой», ИНН 5838042939, ОГРН 1035804002629 от 24 ноября 2003 г. юридический адрес: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, стр. 3.

Данные панно размещены на той части здания, в котором находится помещение, арендуемое ООО «Ремстрой», доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие на панно изображения актера Макарского А. на фоне гор и части пластиковых окон не носит рекламного характера, поскольку, используется ответчиком для индивидуализации своего офиса, размещенного в здании, а так же офисов, расположенных на территории г. Пензы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая, что наименование юридического лица, его юридический адрес, ИНН, ОРГН являются формальными и неотъемлемыми признаками юридического лица, которые вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, факт того, что имеющиеся на указанных панно надписи ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ, СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ, ЖАЛЮЗИ также не могут быть квалифицированы как элемент рекламы, поскольку размещенные на панно возле входа в офис, без конкретизации услуг и видов работ, эти надписи сами по себе носят информационный характер и не формируют интерес к видам деятельности ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии элементов рекламы на указанных панно.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела приходит к выводу, что вышеуказанные панно является средством индивидуализации местонахождения ответчика, способом реализации обществом права на коммерческое обозначение и направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (общества) и (или) обозначение места входа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенные обществом панно рекламой не является.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-665/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка