• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А72-686/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г.Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-686/2009 (судья Абрашин С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН 7328504322, ОГРН 1057328067114), г. Ульяновск к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» (ИНН 7310104193, ОГРН 1087310000828), Ульяновская область, с.Сабакаево, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 73101041595, ОГРН 1087310000689), Ульяновская область, с. Сабакаево, третьи лица - 1. сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебяжье», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, 2. общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сирена», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Сервис»: овса 4 928 центнеров, в том числе семенного 472 центнера, фуражного 4 456 центнеров; озимой пшеницы 2 169 центнеров, в том числе продовольственной 380 центнеров, фуражной 1 789 центнеров; яровой пшеницы 3 318 центнеров, в том числе семенной 2 032 центнера, продовольственной 670 центнеров, фуражной 666 центнеров; ячменя 5 683 центнера, в том числе фуражного 3 657 центнеров, семенного 2 026 центнеров. (Общее количество зерна по факту, находящегося на складах, составляет 18 966 центнеров на общую сумму 12 354 900 рублей).

Решением от 01.07.2009 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований в части количества и наименования истребуемого имущества.

Данным же решением Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Агро-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод - Агро», ООО «Золотой колос» об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением от 06.08.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил исковые требования ООО «Агро-Сервис» истребовав из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» имущество, находящееся по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с.Лебяжье, ул.Промышленная, строение 8: овес фуражный в количестве 2200 центнеров; пшеницу фуражную в количестве 50 центнеров; зерносмесь (фураж) в количестве 350 центнеров.

В остальной части и в отношении ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» в иске отказано.

Кроме того, с ООО «Золотой колос» в пользу ООО «Агро-Сервис» взыскано 983 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3026 руб. 24 коп. С ООО «Агро-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 248 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010г., принятое по делу NА72-686/2009, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Золотой колос» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А72-686/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.05.2011г. ООО «Агро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.05.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области принято к производству заявление ООО «Агро-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010г. и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 г. заявление ООО «Агро-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Агро-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-686/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Сервис» обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что 29.03.2011 года судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлен факт того, что 02.04.2010 года собственником имущества - зернотока по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8, на основании договора купли-продажи от 20.01.2010 года, заключенного между ООО «Кавикорм» и ООО «Золотой Колос», является ООО «Кавикорм» г. Москва.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы считает, что смена собственника зернотока, в состав которого входит зернохранилище, где находилось спорное зерно, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем необходимо отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2010 г. и при новом рассмотрении привлечь в качестве ответчика нового собственника - ООО «Кавикорм».

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает довод апелляционной жалобы, что предоставление доказательств о смене собственника зернохранилища, в котором находилось спорное зерно, является вновь открывшимся обстоятельством, необоснованным и сделанным на основании неправильной трактовки норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. На лица, участвующие в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в т.ч. представлять доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также риск неисполнения данной обязанности (ст. ст. 41, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра решения.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что полученные истцом документы, являются новыми доказательствами (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Кавикорм» от 02.04.2010 г., договор купли-продажи от 20.01.2010 г., акт приема-передачи от 18.02.2010 г.) об обстоятельствах, которые объективно существовали на момент рассмотрения, и которые заявитель мог представить в суд первой инстанции, при невозможности их представления, заявитель имел право в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ заявить ходатайство об их истребовании.

Из отзыва ООО «Золотой колос» (исх. N 15 от 30.05.2011 г.) на заявление истца следует, что ответчик не передавал ООО «Кавикорм» зерно, истребованное судом решением от 06.08.2010 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-686/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-686/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте