ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А49-2914/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Бабенко А.В. - не явился, извещен,

Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен, от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Консультационная и аудиторская фирма «Эксперт-Аудит» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Имущественно-правовая компания «Фемида» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2011 года по делу N А49-2914/2010 (судья Столяр Е.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича, г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Бабенко А.В., г. Пенза, Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Консультационная и аудиторская фирма «Эксперт-Аудит», г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Имущественно-правовая компания «Фемида», г. Пенза, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калюжный Александр Анатольевич (далее - заявитель, ИП Калюжный А.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - второй ответчик, ОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09.04.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2010 года, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2011 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Калюжный А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 24 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области).

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2011 года требования заявителя удовлетворены частично: с УФССП России по Пензенской области в пользу ИП Калюжного А.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП и УФССП России по Пензенской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с УФССП России по Пензенской области, которое не являлось ответчиком по делу. Судом не учтено, что представителем Калюжным В.А. не было затрачено время на подготовку материалов для обращения с заявлением в суд, он лишь присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что данный спор относится к категории сложных, является ошибочным, так как бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного постановления лежит на службе судебных приставов. Кроме того, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности от 24.05.2010 г. N 58-001/022502 в размере 500 руб., не могут быть отнесены на ответчиков, так как в доверенности прописаны общие полномочия, которые Калюжный В.А. реализовал и в иных судебных заседаниях. Договор от 20.05.2010 г. N 12 не может свидетельствовать об обоснованности понесенных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в размере 20 500 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

В рамках данного дела в ходе рассмотрения заявления ИП Калюжного А.А. о распределении судебных расходов определением суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года обоснованно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Пензенской области.

Взыскивая данные расходы именно с УФССП России по Пензенской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что распорядителем средств федерального бюджета является именно Управление, а не судебный пристав-исполнитель, отдел службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ИП Калюжным А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2010 N 12 с Калюжным В.А., в соответствии с которым последнему поручалось оказание юридических услуг по защите прав заявителя в рамках дела N А49-2914/2010.

Протоколом N 1 согласования стоимости работ (Приложение N 2 к указанному договору) сторонами согласована стоимость услуги, которая составила 20 000 руб.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие подписи ИП Калюжного А.А. в Протоколе N 1 согласования стоимости работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен подлинник указанного Протокола, в котором данная подпись имеется (т. 3 л.д. 100).

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг представителем Калюжным В.А., присутствующим в судебных заседаниях суда первой инстанции, ИП Калюжному А.А. по данному делу подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, а произведенные заявителем расходы - распиской Калюжного В.А. в получении от Калюжного А.А. денежных средств на сумму 20 000 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2010 N 12.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тарифы на юридические услуги в регионе, характер спора, уровень сложности дела, объем работы представителя и количество затраченного времени.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы и расходы заявителя по оформлению доверенности в сумме 500 руб., так как именно по доверенности от 24.05.2010 г. N 58-01/022502 Калюжный В.А. представлял интересы ИП Калюжного А.А. во всех судебных заседаниях, за исключением судебного заседания, состоявшегося 09.08-16.08.2010 г., в котором интересы заявителя представлял представитель Калюжный А.А. При этом доказательств того, что расходы по удостоверению вышеуказанной доверенности были взысканы с ответчиков в рамках иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Пензенской области, материалы дела не содержат и ответчики данный факт отрицают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2011 года по делу N А49-2914/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка