• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А65-7213/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-7» Лукьянова П.С. (доверенность от 01.07.2011 N94), представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.Красный Ключ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 года по делу NА65-7213/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-7» (ОГРН 1031619005989, ИНН 1651036471), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 7» (далее - ООО «ПЖКХ-7», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) от 01.04.2011 N30 о назначении административного наказания.

Решением от 03.06.2011 по делу NА65-7213/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ПЖКХ-7» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением административного органа от 01.04.2011 N30 ООО «ПЖКХ-2» было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» об обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Суд первой инстанции обоснованно признал это постановление незаконным и отменил его.

Из материалов дела следует, что 29.03.2011 в ходе проведения плановых мероприятий по государственному экологическому контролю в ООО «ПЖКХ - 7», расположенном по адресу: г. Нижнекамск, проспект Мира, д. 46, административный орган установил, что предприятие не провело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из следующих источников:

- помещение столярного участка, расположенного по проспекту Шинников, д. 1, где источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ (пыль обрабатываемого металла и пыль древесная) являются сверлильный, точильный и циркулярно-фуговальный станки;

- участок проведения текущих ремонтных (кровельных) работ в подъездах жилых домов, расположенный по проспекту Шинников, д. 17, где источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ (сварочная аэрозоль, марганец и его соединения, железа оксид, фтористый водород, ксилол, уайт-спирит, ацетон, бутиловый спирт, бутилацетат, толуол, этиловый спирт, этоксизтанол) в атмосферный воздух являются электрогазосварочный аппарат марки ВД - 304, сварочный агрегат марки ОСА, резак газовый РГП 3-4, кисть покрасочная, валик.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N96-ФЗ) предельно допустимый выброс представляет собой норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N96-ФЗ нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как уже указано, административный орган вменяет в вину предприятию непроведение инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Между тем ответственность по статье 8.1 КоАП РФ может наступать только в случае, когда лицом, привлекаемым к ответственности, фактически осуществляется вредное воздействие на атмосферный воздух.

При рассмотрении настоящего дела административным органом не доказан факт вредного воздействия на атмосферный воздух со стороны ООО «ПЖКХ - 7».

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ПЖКХ - 7» является предоставление услуг по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, обеспечение исправной бесперебойной работы санитарно-технических устройств и оборудования, а также санитарного состояния придомовых территорий.

Использование станков, оборудования и материалов, находящихся в столярном участке и участке проведения текущих ремонтных работ в подъездах жилых домов, само по себе не свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией непроведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не выявил количество и концентрацию вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, а также не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установил факт их превышения. Административный орган также не исследовал вопросы о том, имело ли предприятие возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ, и приняло ли оно все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, административный орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих довод предприятия о том, что сверлильный, точильный и циркулярно-фуговальный станки были демонтированы согласно акту от 23.11.2007.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности и обоснованности решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Арбитражный суд проверяет лишь правильность установления этих признаков административным органом и не должен подменять административный орган в вопросе о доказывании вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоблюдении им норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу NА65-7213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.И.Захарова
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-7213/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте