ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А55-3559/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» - Шнайдер Е.А., доверенность от 11 января 2011 года N4,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псянина Г.В., доверенность от 21 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного», Самарская область, г.Отрадный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу NА55-3559/2011 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного», Самарская область, г.Отрадный, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, ответчик) от 26 января 2011 года N П-233/Р/5 в связи с его малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

21 января 2011 года на основании Распоряжения от 18 января 2011 года N П-233/Р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», в связи с возникновением аварийной ситуации на объектах коммунального хозяйства и жилищного фонда на территории городского округа Отрадный Самарской области.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущена неисправность и разрушение тепловой изоляции трубопроводов отопления отдельными местами в подвальном помещении дома; неисправность заполнений оконных проемов в лестничных клетках; во 2 подъезде отсутствуют 2 наружных стекла, в 5 подъезде отсутствует 1 наружное стекло (3 места); нарушение герметичности системы отопления - наличие капельной течи вентиля на стояке отопления в подвальном помещении под 3 подъездом; захламленность подвального помещения, отсутствие доступа ко всем трубопроводам системы отопления», что, по мнению административного органа свидетельствует о допущенных заявителем нарушениях п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.7.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (ТЭЖФ 2003)».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте от 21 января 2011 года N П-233/Р.

21 января 2011 года составлен протокол N 000390 «Об административном правонарушении» (л.д. 45-47) и 26 января 2011 года вынесено постановление NП-233/Р/5 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, не допущено. У заявителя в этой части отсутствуют претензии к административному органу.

Как пояснил заявитель основаниями для признания оспариваемого Постановления незаконным являются, в том числе, отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» не имело возможности для соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (ТЭЖФ 2003) с вязи с тем, что неисправность системы отопления и теплоизоляции явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в результате аварийной ситуации - 17 января 2011 года, в отношении неисправности оконного проема в лестничной клетки подъезда отсутствует событие административного правонарушения - остекление указанного проема было осуществлено при подготовке дома к сезонной эксплуатации (к зиме).

Доводы заявителя правомерно отклонены судом, статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет, в том числе, наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по предоставлению услуг по организации и ремонту общего имущества жилых домов в г. Отрадном Самарской области, в том числе, жилого дома N 16, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором от 01 июля 2008 года «Управления многоквартирным домом», заключенным между ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» - «Управляющей организация» и собственниками жилых помещений (квартир) жилого дома N 16, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова (л.д. 71-74).

Заявитель, как управляющая организация на возмездной основе принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилого дома и согласно пункту 42 Правил несет ответственность за поддержание помещений дома в надлежащем состоянии, с соблюдением нормативных требований.

Ссылка заявителя на приложение к Договору от 01 июля 2008 года «Управления многоквартирным домом», в котором предусмотрена периодичность визуальных осмотров - 2 раза в год, как на обстоятельство, освобождающее от более частых визуальных осмотров общего имущества многоквартирного дома и ограничивающее ответственность управляющей компании, является необоснованной в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами, в числе, прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (ТЭЖФ 2003)», которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за номером 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо oт желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Не подтвержден документально факт устранения аварийной ситуации на трубопроводе.

Таким образом, Государственной жилищной инспекцией Самарской области собраны достаточные доказательства того, что ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» своим бездействием нарушило права и законные интересы граждан и государства при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, предоставляло услуги, не соответствующие по объему и качеству, установленным требованиям Закона.

У ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» имелась возможность и обязанность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания указанного выше жилого дома, но своевременно им данные мероприятия проведены не были.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными, поскольку совершенное ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» административное правонарушение посягает на правоотношения в области охраны собственности, на права граждан Российской Федерации на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих им жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу NА55-3559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка